Постанова № 63811434, 23.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9730/16-П

Номер провадження 3/359/3341/2016

Номер протоколу 0688/125120101/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: України, АДРЕСА_1, працюючого старшим механіком суден дального плавання, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 082535, виданий 27.07.2007 року, орган, що видав: 5116, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

05.11.2016 р. о 21 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Німеччини, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії "LH", рейсом № 1492, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пройти до службового приміщення залу "Приліт" та самостійно предявити всю наявну готівку. Громадянином було видано готівку в розмірі 12 801 долар США, 190 євро, 115 англійських фунтів стерлінгів, що знаходились в одному із відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 вся зазначена готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 061 долар США (еквівалент 9 997 євро, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 740 доларів США, 190 євро, 115 англійських фунтів стерлінгів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з особистого рахунку, пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних банківських документів для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 05.11.2016 р. на місці виявлення в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", складений протокол про порушення митних правил № 0688/125120101/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0688/125120101/16 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р. за 100 доларів США 2559-4826 грн., кількістю 1 740 доларів США, вартістю 44 535 грн. 00 коп.;

- євро, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р. за 100 євро 2831-8115 грн., кількістю 190 євро, вартістю 5 380 грн. 44 коп.;

- англійські фунти стерлінги, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р. за 100 англійських фунтів стерлінгів 3194-0846 грн., кількістю 115 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 3 673 грн. 20 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні 09.12.2016 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що він 05.11.2016 р. прилетів до України з Багамів транзитом через Німеччини, м. Франкфурт. Даний переліт був дуже тяжкий, оскільки тривав майже добу, у звязку з чим він перебув у стомленому стані, та помилково повідомив працівникам митниці, що має при собі 10 000 доларів США, хоча в нього було близько 13 000 доларів США. Дані грошові кошти є його заробітною платою, яку він отримував працюючи за кордоном. Так, він працює через посередництво компанії "ВІТА Марітайм" на посаді старшого механіка на суднах. Відповідно до контракту в період з 22.09.2016 р. по 04.11.2016 р. він знаходився в рейсі на судні "Platinum Ray Stamco S.M." суднохідної компанії " S.M.", та його заробітна плата за даний період складала 10 310 євро. Після того, як закінчилася дія його контракту з ним було проведено остаточний розрахунок та виплачено йому заробітну плату в доларах США. Раніше свою заробітну плату він отримував на банківську карту. Однак, в цей раз в нього виник конфлікт із судновласником, та був ризик, що йому перерахують на банківську картку не всі його кошти, тому він виявив бажання, щоб йому видали його заробітну плати готівкою. Отже, під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти, що належать йому особисто та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном на підставі контракту. Дані грошові кошти він ввозив на територію України з метою забезпечення свого повсякденного життя. Так, в той час, як він не працює, то постійно проживає в м. Одеса. Правопорушник вину у вчинену порушенні митних правил визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, що перебував у дуже стомленому стані, враховуючи довгий переліт. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що вже давно не був на території України, оскільки вирушав з одного рейсу відразу в інший. У звязку з цим взагалі не знав, який курс євро до долара США на території України, а тому вважав, що наявна в нього сума валюти не повинна перевищувати 10 000 євро. Будь-якого наміру порушувати митні правила він на мав, та таку суму коштів перевозив вперше, оскільки раніше заробітну плату завжди отримував у безготівковій формі. Враховуючи все вищевикладене та те, що дані кошти мають легальне походження, оскільки офіційно ним зароблені, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для нього це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна йому для забезпечення свого існування.

У судовому засіданні 23.12.2016 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення надані ОСОБА_2 у минулому судовому засіданні. Також зазначив, що ОСОБА_2 дійсно працював моряком на судні "Platinum Ray Stamco S.M." в період часу з 22.09.2016 р. по 04.11.2016 р., на підставі договору про працевлаштування моряка, укладеного між ОСОБА_2 та власником судна "Stamco Ship Management Co LTD C/O Starex LTD". Після закінченні дії даного контракту ОСОБА_2 була виплачена його заробітна плату, в розмірі визначеному даним контрактом. Це підтверджується довідками про отримання ОСОБА_2 заробітної плати за період його роботи. Таким чином, кошти, які мав при собі ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України були зароблені ним офіційно, і він ввіз їх разом із собою додому. Враховуючи все вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просила суд, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки це для нього значна сума коштів.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0688/125120101/16 від 05.11.2016 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0688/125120101/16 від 05.11.2016 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0688/125120101/16 від 05.11.2016 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.9-10), описом предметів (а.с.11, 12, 13), копією переліку валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0688/125120101/16 від 05.11.2016 р. (а.с.14, 15), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 05.11.2016 р. до протоколу про ПМП № 0688/125120101/16 від 05.11.2016 р. (а.с.16), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1 740 доларів США, 190 євро, 115 англійських фунтів стерлінгів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 раніше судимий, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була б незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки ТОВ "ВІТА Марітайм" вих. № 1/3269 від 09.11.2016 р. (а.с.26), гр. ОСОБА_2 працює за посередництвом даної компанії на посаді старшого механіка на суднах. Так, в період з 22.09.2016 р. по 04.11.2016 р. перебував в рейсі на судні "Platinum Ray Stamco S.M." суднохідної компанії " S.M.", відповідно до умов укладеного з ним контракту.

Так, між ОСОБА_2 та власником судна, в особі "Stamco Ship Management Co LTD C/O Starex LTD" було укладено договір про працевлаштування моряка (а.с.35, 36-37). Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_2 працює моряком, а саме старшим механіком, на судні "MV Platinum Ray" в Багамах, порт Нассау, на строк 4+1 місяців, з виплатою йому основної заробітної плати у розмірі 2 036 євро. При цьому йому гарантується понаднормова плата згідно з грецьким реєстром судно плавання у розмірі 1 512 євро, оплата відпустки у розмірі 543 євро, а також бонуси роботодавця, що в загальному становить суму до 07.11.2016 р. - 6 500 євро. Відповідно до відомостей робочого часу на судні "Platinum Ray" ОСОБА_2 дійсно працював н даному судні на посаді старшого механіка (а.с.38, 39-40).

Як вбачається з наданих у судовому засіданні, у ОСОБА_2 відкритий на його ім'я зарплатний рахунок, на який йому нараховувалася заробітна плата за час його роботи на судні "Platinum Ray". Так, відповідно до виписок з його зарплатного рахунку ОСОБА_2 за період роботи з 22.09.2016 р. по 30.09.2016 р. було нарахована заробітна плата у розмірі 2 376 євро (а.с.41, 42-43); за період роботи з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 8 010 євро (а.с.44, 45-46); за період роботи з 01.11.2016 р. по 05.11.2016 р. у розмірі 1 335,33 євро (а.с.47, 48-49).

Також, довідка про зарплатний рахунок ОСОБА_2 (а.с.49), підтверджує факт того, що 05.11.2016 р. у Балбоа, ОСОБА_2, працюючи на борту теплоходу "Platinum Ray" на посаді старшого механіка, отримав 11 455,93 долари США, що є повною та остаточною виплатою його зарплати та інших обовязкових платежів за період з 22.09.2016 по 05.11.2016, відповідно до умов його контракту про працевлаштування.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заробітної платою, яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном протягом двох з половиною місяців на судні та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає на території України, в м. Одеса, разом зі своєю родиною. Враховуючи, що кошти, які він мав при собі є його заробітною платою, то ОСОБА_2 ввозив їх на територію України лише для власних потреб з метою забезпечення свого повсякдення проживання та своєї родини.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно закордоном, та мають легальне походження, які він ввозив на України для можливості забезпечити своє існування та покращення сімейно-побутових умов його родини. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2 та його родина, які не мають жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та позбавить можливості забезпечувати та утримувати себе і свою родини, що взагалі ставить під загрозу його гідне людське існування і подальше життя.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, те, що ці кошти є його заробітною платою, його матеріальне та сімейне становище, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з що він перебував у стомленому стані через тривалий переліт до України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості забезпечувати нормальні умови свого проживання, що буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та може поставити під загрозу його подальше існування, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_2 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 05.11.2016 р. № 0688/16 до місця зберігання 07.11.2016 р. у розмірі 5 грн. 32 коп. (а.с.22).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 082535, виданий 27.07.2007 року, орган, що видав: 5116, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0688/125120101/16, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р. за 100 доларів США 2559-4826 грн., кількістю 1 740 доларів США, вартістю 44 535 грн. 00 коп.;

- євро, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р. за 100 євро 2831-8115 грн., кількістю 190 євро, вартістю 5 380 грн. 44 коп.;

- англійські фунти стерлінги, згідно курсу НБУ станом на 05.11.2016 р. за 100 англійських фунтів стерлінгів 3194-0846 грн., кількістю 115 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 3 673 грн. 20 коп., повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 082535, виданий 27.07.2007 року, орган, що видав: 5116, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 082535, виданий 27.07.2007 року, орган, що видав: 5116, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0688/16 у розмірі 5 грн. 32 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕА № 082535, виданий 27.07.2007 року, орган, що видав: 5116, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова