Ухвала суду № 63808398, 23.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35458/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року

у справі № 820/3783/16

за позовом Приватного підпиємства "АЗЧ Постач"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішень та карток відмови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2016/000161/2 від 23 червня 2016 року, № 102000010/2016/000166/2 від 30 червня 2016 року, скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00164, № 102110001/2016/00168.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Чернігівської митниці ДФС, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, Приватне підприємство “Національні традиції”, яке відповідно до умов Договору № 20/10-14/03 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов'язання надати Приватному підприємству “АЗЧ Постач” послуги з декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлені згідно з контрактом № АZ/ВТ12-15 від 02 грудня 2015 року, укладеного між Приватним підприємством “АЗЧ Постач” та CHANGXING BAITE IMPORT EXPORT СО., LTD, відповідно до умов якого CHANGXING BAITE IMPORT EXPORT СО., LTD взяло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству “АЗЧ Постач” товари в асортименті, а Приватне підприємство “АЗЧ Постач” зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

Відповідно до ст. 3 контракту № АZ/ВТ12-15 від 02 грудня 2015 року поставка товару здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010”, а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, поставлялася на умовах, визначених інвойсами № ВТСN2016183 від 18 квітня 2016 року та № ВТСN2016191 від 20 квітня 2016 року, відповідно до яких товар поставляється за базисом поставки СРК Одеса (вартість і фрахт) “Інкотермс 2010”.

Згідно з ст. 2 контракту № АZ/ВТ12-15 від 02 грудня 2015 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

В інвойсах № ВТСN2016183 від 18 квітня 2016 року та № ВТСN2016191 від 20 квітня 2016 року та пакувальному листі до нього, зазначено, що партія товару, яка підлягає поставці складається з товару в асортименті, загальною вартістю 30111,00 Доларів США та 22691,06 доларів США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту декларант подав: контракт № АZ/ВТ12-15 від 02 грудня 2015 року; інвойси № ВТСN2016183 від 18 квітня 2016 року та № ВТСN2016191 від 20 квітня 2016 року; пакувальні листи до інвойсу № BTCN2016183 від 18 квітня 2016 року та № BTCN2016191 від 20 квітня 2016 року; видаткові накладні № 0000002016183 від 15 квітня 2016 року та № 0000002016191 від 18 квітня 2016 року; відвантажувальні специфікації № ВТСN2016183/483-1 від 21 квітня 2016 року та № ВТСN2016191/491-1 від 23 квітня 2016 року.

Крім того, декларант подав наявні у нього додаткові документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема: міжнародні товарно-транспортні накладні № 228366 від 23 червня 2016 року та № 2328 від 04 червня 2016 року; коносаменти № SZZY587871617 від 26 квітня 2016 року та № WMS16040833 від 26 квітня 2016 року; калькуляції № ВТСN2016183/01 від 29 квітня 2016 року та № ВТСN2016191/01 від 04 травня 2016 року; звіти про оцінку майна № 05-04/06/121 від 23 червня 2016 року та № 05-04/05/124 від 30 червня 2016 року; лист № 384/05.05 від 05 травня 2016 року; лист № 385/05.05 від 05 травня 2016 року; лист № 386/05.05 від 05 травня 2016 року; довідку № 174 від 23 червня 2016 року; лист № 1/ВТСN2016183 від 29 квітня 2016 року; лист № ВТСN2016183/4 від 04 травня 2016 року; лист № ВТСN2016183/5 від 05 травня 2016 року; лист № ВТСN2016183/6 від 06 червня 2016 року; лист № ВТАZ2016/29 від 04 травня 2016 року; прайс-лист № 156 від 05 квітня 2016 року; лист № 351/04.05 від 04 травня 2016 року; лист № 352/04.05 від 04 травня 2016 року; лист № 353/04.05 від 04 травня 2016 року; лист № ВТСN2016191/4 від 04 травня 2016 року; лист № ВТСN2016191/5 від 05 травня 2016 року; лист № ВТСN2016191/6 від 06 травня 2016 року; лист № ВТАZ2016/29 від 04 травня 2016 року; прайс-лист № 29751 від 10 квітня 2016 року.

Після розгляду документів Чернігівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2016/000161/2 від 23 червня 2016 року та № 102000010/2016/000166/2 від 30 червня 2016 року, збільшивши суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів загалом на 409 524,75 грн. та прийняла картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00164 та №02110001/2016/00168.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товарів та підтверджено всі складові їх митної вартості.

В той же час митним органом не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які подані декларантом, неможливим є встановлення даних складових.

Доводи митного органу стосовно наявності обгрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, обгрунтовано спростовано судами першої інстанції та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 820/3783/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед