Ухвала суду № 63807454, 27.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/8017/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2016 №28200872.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстрації права власності за будь-якою особою на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 848755680000) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити заяву про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 27.09.2016 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання 27.09.2016 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов