Ухвала суду № 63806047, 28.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2016 рокуСправа №804/8266/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 3 листопада 2016 року №Ю-984-22 про сплату боргу (недоїмки) в частині недоїмки на суму 340149,90 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви до 23 грудня 2016 року.

9 грудня 2016 року позивачем на вимогу суду надано: виправлену позовну заяву, платіжне доручення від 8 грудня 2016 року №912 про сплату судового збору 1402,62 грн., та клопотання про звільнення або відстрочення решти належної до сплати суми судового збору у розмірі 2780,62 грн.

Виходячи із розміру заявлених позивачем вимог, сума судового збору, належного до сплати за подання цього адміністративного позову, складає 5102,25 грн. (1,5% від суми позову 340149,90 грн.).

При поданні позовної заяви позивач сплатив збір в сумі 1378 грн., у подальшому надав платіжне доручення на суму 1402,62 грн., отже, залишок склав 2321,63 грн. (5102,25 грн. - 1378 грн. - 1402,62 грн.).

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обовязок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Ці принципи визначають процес, що є невідємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обовязок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення остаточного рішення по справі.

Керуючись статтями 88, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/8266/16.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державному підприємству з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» сплату судового збору в розмірі 2321,63 грн. до ухвалення судового рішення у цій справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 січня 2017 року об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал судових засідань №3.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дня, що передує дню судового засідання. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- роздрукування картки особового рахунку позивача за 2015-2016 роки;

- пояснення з чого складаються суми, визначені в оскаржуваній вимозі, із зазначенням підстав та дати виникнення боргу;

- відомості з персональної облікової картки позивача із зазначенням розміру єдиного внеску, суми сплаченого єдиного внеску, суми виплат (доходу), з якої сплачено страхові внески за період 2015-2016 роки;

- усі наявні документи, на підставі яких була винесена оскаржувана у цій справі вимога.

Витребувані судом документи, заперечення та пояснення надати до 19 січня 2017 року включно.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини сьомої статті 56, частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1