Постанова № 63806045, 28.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р.Справа №804/8316/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування рішення від 26 жовтня 2016 року №000008/04-07-40/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн., винесеного Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

-оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції 17.02.2016 року не було зафіксовано продажу сигарет неповнолітній особі саме 17.02.2016 року саме і цьому магазині, а саме визначеним продавцем, відсутні свідки такого продажу, акт про адміністративне правопорушення було складено лише 29.02.2016 року не в момент можливого скоєння порушення 17.02.2016 року і без участі неповнолітнього, оскільки протокол не підписаній неповнолітньої особою;

-17.02.2016 року не були витребувані пояснення продавця, не було вилучено і долучено до матеріалів адміністративної справи фіскального чеку, яким би могло бути підтверджено можливий факт і дата продажу сигарет.

Представником відповідача надані суду матеріали, складені в ході проведеної перевірки, а саме: постанову адміністративної комісії, протокол, рапорт, висновок за матеріалами перевірки про виявлене правопорушення та пояснення.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено рапорт за №573, в якому повідомлено наступне:

- 17.02.2016 року о 19 год. 05 хв. в ході проведення профілактичного відпрацювання м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, спільно з інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 з метою виявлення правопорушень щодо продажу неповнолітнім тютюнових виробів та алкогольних напоїв, було здійснено відвідування магазину «Продукти», який розташований по вул. Петровського (Торгова), буд. 60 м. Орджонікідзе, біля вхідних дверей вказаного магазину було замічено раніше невідомого молодого хлопця із пачкою цигарок в руках;

- підійшовши до хлопця та представившись, працівниками поліції було встановлено, що ним виявився неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Лізи Чайкіної, 1/11 м. Орджонікідзе, який повідомив, що пачку цигарок марки «Бонд» червоний, він безперешкодно придбав на одному із відділів вказаного магазину за 10 грн. у невідомої йому раніше жінки;

- з метою припинення та фіксування даного правопорушення, працівники поліції зайшли до магазину «Продукти», запросивши з собою неповнолітнього ОСОБА_6, який показав хто саме йому продав цигарки. При зверненні до вказаного ОСОБА_6 продавця, жінка представилась як гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

29.02.2016 року начальником Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 затверджено висновок, складений інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за матеріалами перевірки повідомлення про виявлене правопорушення.

29.02.2016 року працівником Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол №ДН037043 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_9.

Постановою від 20.04.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Орджонікідзевської міської ради закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_9 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі протоколу Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 26.10.2016 року №000008/04-07-40/НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_3 на суму 6800 грн.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 26.10.2016 року №000008/04-07-40/НОМЕР_1 був факт продажу позивачем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, встановлений на підставі протоколу №ДН037043 від 29.02.2016 року Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку вказаному протоколу, суд виходить із того, що відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено «Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно пункту 5 якого передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлений «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Пунктом 4 вказаної Інструкції встановлено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 5 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення , на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно пункту 12 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

На підставі пункту 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, з наведеного вбачається, що протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, та його складання повязується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення.

Судом досліджено складений протокол та встановлено наступне:

- протокол №ДН037043 від 29.02.2016 року відносно громадянки ОСОБА_9 складено поліцейським лише через 12 днів після можливого факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, отже, працівником поліції 17.02.2016 року не було зафіксовано продажу сигарет неповнолітній особі саме 17.02.2016 року у вказаному магазині, відповідним колом осіб;

- у вказаному протоколі визначені поняті, однак, вони поставили свій підпис на протоколі, складеному не на місці правопорушення та не в час вчинення правопорушення. Згідно їх підписів у рядку «від пояснень та підпису відмовилась у присутності понятих» засвідчили лише факт відмови продавця ОСОБА_9 від підпису протоколу, а не факт скоєння нею правопорушення. Крім того, цей факт засвідчено не в день відмови. Як вбачається з рапорту, поліцейським стало відомо про факт продажу неповнолітній особі сигарет через деякий час після того як неповнолітня особа їх купила та вийшла з магазину, що унеможливлює факт наявності понятих під час здійснення продажу;

- неповнолітньою особою, якій нібито було здійснено продаж сигарет, ОСОБА_6 не було підписано вказаний протокол, а тому відсутні беззаперечні докази наявного факту вчиненого правопорушення у вигляді продажу сигарет неповнолітньому ОСОБА_6;

- у протоколі в графі «до протоколу додається» не надано документ, що посвідчує особу неповнолітньої особи, якій було нібито здійснено продаж сигарет, а лише зазначено про копію рапорту №573 від 17.02.2016 року. До матеріалів адміністративної справи долучена копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, встановити чи саме цій особі було продано сигарети з протоколу та поданих документів, не є можливим;

- 17.02.2016 року не були витребувані від продавця пояснення, не було вилучено та долучено до матеріалів справи фіскального чеку, яким би могло бути підтверджено можливий факт продажу сигарет. Належним доказом факту продажу товару субєктом господарювання може бути розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) з його обовязковими реквізитами (найменування фізичної особи-підприємця та адреса торгової точки, ідентифікаційний код, кількість, ціна та назва товару, ціна за одиницю товару, форма і сума оплати, загальна сума придбаних товарів тощо);

- огляд та вилучення сигарет не проводилось, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення сигарет, нібито реалізованих неповнолітній особі, та в протоколі поліцейським підтверджено, що огляд речей не проводився, а у звязку з цим відсутній предмет адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт продажу 17.02.2016 року сигарет неповнолітній особі не доведений наданими судами документами та матеріалами адміністративної справи, протокол №ДН037043 від 29.02.2016 року містить розбіжності та не підтверджені дані, а тому складене на підставі такого протоколу рішення про застосування штрафних санкцій не може бути визнано судом таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що особою, якою складено оскаржуване рішення не було належно зафіксовано самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Відповідач, розглядаючи інформацію, викладену в протоколі №ДН037043 від 29.02.2016 року відносно позивача, не перевірив всі обставини порушення виходячи з принципів обєктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в діях позивача не встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виключає покладення на позивача покарання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, визначених рішенням від 26 жовтня 2016 року №000008/04-07-40/НОМЕР_1.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення від 26 жовтня 2016 року №000008/04-07-40/НОМЕР_1.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26 жовтня 2016 року №000008/04-07-40/НОМЕР_1, винесене Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1