Ухвала суду № 63804553, 28.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№19642 від 14.06.2016 року - відмовлено; визнано недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по пр. Садовому, 2А в місті Харкові та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО Промтехсервіс та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №315 та скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по пр. Садовому, 2А в місті Харкові за ОСОБА_4; застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони у первісний стан. Визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по пр. Садовому, 2А в місті Харкові за БПФ ВО Промтехсервіс; визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт кепітал задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по пр. Садовому, 2А в місті Харкові за ОСОБА_4М; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_3 в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по пр. Садовому, 2А в місті Харкові за ОСОБА_4М; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №546; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, яка автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області була призначена до розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами відкладено на "01" листопада 2016 року.

27.12.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення вимог учасника процесу ОСОБА_4М, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення вимог ОСОБА_4 у справі № 5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" ОСОБА_3 заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А шляхом проведення відкритих торгів. Свою заяву обґрунтовує тим, що існує ризик відчуження вищезазначеного нерухомого майна, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_3 вживаються заходи щодо його реалізації, про що свідчить розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна БПФ ВО Промтехсервіс на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та сайті Універсальної Біржі "Професіонал" в особі Харківської філії УБ "Професіонал".

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення вимог учасника процесу ОСОБА_4М, дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 ГПК право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст.1 Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ОСОБА_4 є учасником процесу по справі №5023/7801/11, а тому має право в рамках незавершеної справи про банкрутство брати участь у розгляді справи.

Отже, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у досліджені доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд України у постанові ВСУ від 13.07.2016 №3-774гс16, зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини при з'ясуванні питання щодо порушення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції слід з'ясовувати наступні питання:

- чи є в справі власність або володіння майном у розумінні ст. 1 Протоколу Конвенції?

- чи мало місце втручання у право мирного володіння майном?

- чи здійснене втручання в інтересах суспільства?

- чи відповідає втручання принципу правової визначеності?

- чи дотримано справедливий баланс між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном?

В даному випадку, невжиття заходів щодо заборони здійснювати ліквідатору ОСОБА_3 дій з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А шляхом проведення відкритих торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, ухваленого за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами. Оскільки з матеріалів справи та розміщеного оголошення про проведення аукціону з продажу майна БПФ ВО Промтехсервіс на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та сайті Універсальної Біржі "Професіонал" в особі Харківської філії УБ "Професіонал" чітко вбачається, що спірне майно буде реалізовано шляхом проведення відкритих торгів 26 січня 2017 року, а отже новий продаж спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, ухваленого за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги очевидну вірогідність заподіяння шкоди майновим правам учасника процесу ОСОБА_4, розглянувши матеріали поданої заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення вимог ОСОБА_4 конкретним обставинам справи, суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення вимог ОСОБА_4 як учасника процесу у справі № 5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" ОСОБА_3 заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А шляхом проведення відкритих торгів

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про забезпечення вимог учасника процесу ОСОБА_4

2. Вжити заходи до забезпечення вимог учасника процесу ОСОБА_4 у справі № 5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" ОСОБА_3 заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м., розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А шляхом проведення відкритих торгів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності 28.12.2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 29.12.2019 року.

Суддя ОСОБА_8