Постанова № 63802528, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12243/16-п Суддя першої інстанції: Губська Я.В.

Провадження №33/790/874/16

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року, -

п о с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 29 липня 2016 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Пушкінська, 82 у м. Харкові, порушивши п. 9.2 ПДР України при перестроюванні, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02 листопада 2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка та посадової особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5ПДРУкраїни зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимогиПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення заст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5ПДРУкраїни.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №401365, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5ПДРУкраїни, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_1 наведених вимог п.2.5ПДРУкраїни, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано та підтверджено наявними у справі доказами.

З метою об`єктивного встановлення всіх обставин по справі до суду апеляційної інстанції, викликався інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що посилання ОСОБА_1 на незаконність вимог патрульних щодо проходження огляду на стан сп'яніння у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом 29.07.2016 року , є безпідставним та спростовується відеозаписами з відео реєстратора та нагрудних камер. Доводи про те, що автомобілем управляла цивільна дружина ОСОБА_4 є неправдивими, оскільки на відеозаписі чітко видно, що жінка перебувала на пасажирському сидінні.

Належних доказів на спростування цієї інформації ОСОБА_1 не надано.

Не можна вважати належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння на місці події і довідку з медичного закладу про вміст етилового спирту у крові правопорушника, оскільки вона не відповідає вимогам закону, а саме: дослідження проведено о 13-00 год. 29.07.2016 року, в той час як підстави проходження такого огляду було встановлено близько 7-10 год. 29.07.2016 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення; крім того такий огляд та складення висновку було здійснено за відсутності працівника міліції, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Також суд бере до уваги те, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 оскаржувались правопорушником у судовому порядку, проте доказів незаконності та перевищення повноважень останнім ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПС МВС у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, доказами.

Версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в нетверезому стані, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією ч.1ст.130 КУпАПна момент вчинення правопорушення, суддею призначено виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність в такому випадку, відповідно до вимогст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5