Ухвала суду № 63802389, 22.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3741/16-ц Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Провадження № 22ц/790/7257/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про непідсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки позивачу відоме останнє місце проживання ОСОБА_1 саме у Дзержинському районі міста Харкова; крім того, судом проігноровано положення ч.3 ст.122 ЦПК України, за умовами якої суд мав відкрити провадження у справі та повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, позивач не надав суду відомостей про місцезнаходження майна відповідача чи відомості про останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України подана до суду за останнім відомим місцем реєстрації чи проживання відповідача, ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться (а.с.30-32).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві без врахування ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді