Ухвала суду № 63796764, 29.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2-зз/183/35/16

29 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі вжито заходів забезпечення позову.

26 грудня 2016 року відповідачем за первісним позовом подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 01 грудня 2016 року. Заява обґрунтована посиланням на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, залишеним без змін згідно ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, 14 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. За час шлюбу з 04 березня 2003 року до 14 жовтня 2014 року у сторін є набута спільна сумісна власність, яка є предметом спору та є власність, набута відповідачем до шлюбу, за його власні кошти, яка теж є предметом спору по цивільній справі № 183/1345/14-ц. Відносно цього майна Новомосковським міськрайонним судом вже вжити заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 ще на початку провадженні по цій справі шляхом накладання арешту. Водночас, квартира (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташована в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., належна на праві власності відповідачу перебуває у його власності та набута ним після розірвання шлюбу і не має відношення до розподілу майна, яке є предметом справи № 183/1345/14-ц, внаслідок чого не може бути предметом розгляду та до неї не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану відповідачем заяву, вказуючи на обсяг позовних вимог, попереднє вжиття судом заходів забезпечення позову, час набуття майна відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на те, що під час звернення із заявою про застосування заходів забезпечення позову позивач за первісним позовом обґрунтовував необхідність застосування таких заходів тим, що після можливого рішення суду, з огляду на обсяг позовних вимог, відповідач не буде мати можливості виконати рішення у справі в разі задоволення позову і застосування заходів забезпечення позову сприятиме виконанню можливого рішення суду. Сума позовних вимог підтверджена належними доказами. Просив звернути увагу на сторону відповідача, яким було вжито дії щодо ухилення від виконання ухвали про забезпечення позову, вжиті судом і не належність майна до обсягу позовних вимог не позбавляє позивача за первісним позовом права на забезпечення реального виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташовану в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов, в якому остання просить визнати спільною сумісною власністю майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, поділити спільне майно подружжя, шляхом в тому числі і визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації вартості ? частини майна.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, залишеним без змін згідно ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, 14 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. Доказів оскарження рішення про розірвання шлюбу, його скасування матеріали справи не містять.

Відповідно до наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу квартири № 62 розташованої в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, останній укладено між відповідачем за первісним позовом та ТОВ «Фінасово-будівельний центр «Созидатель» 11 березня 2016 року, тобто після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Доказів на підтвердження того, що після розірвання шлюбу сторони продовжили вести спільне господарство матеріали справи не містять, суду не надано. Доказів того, що на придбання майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, витрачено кошти, набуті за час шлюбу чи отримані від реалізації майна, набутого в шлюбі суду також не надано, як не надано суду і доказів того, що розмір грошової компенсації, заявлений позивачем до стягнення з відповідача в позові, з урахуванням ухвали суду від 23 травня 2014 року про забезпечення позову є недостатнім, для забезпечення позовних вимог, заявлених позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з огляду на зміст та обсяг позовних вимог, підтвердження відповідачем за зустрічним позовом дати набуття права власності, з урахуванням положень ст.ст. 57, 60, 71 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач довів суду наявність підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо накладення арешту на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташовану в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов