Ухвала суду № 63795772, 28.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5706/16-ц

Провадження № 2/0203/1730/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 предявила через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Ігрек» з вимогами зобовязати ТОВ «Ігрек» повернути посвідчення чорнобильця ОСОБА_2 (серія Д №029712), стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 06 січня2016 року о 16 год. 58 хв. її дочка ОСОБА_2 під час поїздки в маршрутному таксі №106 марки «Мерседес», дрн АЕ 3815 НІ, предявила водію ОСОБА_3, який працює в ТОВ «Ігрек», посвідчення чорнобильця (серії Л №029712), однак водій незаконно відібрав у дитини силою посвідчення, вважаючи його «підробним», та донині доньці посвідчення повернуто ні водієм, ні відповідачем не було, у звязку з чим позивач, з відсутності у її дитини посвідчення, що дає право на пільговий проїзд у громадському транспорті згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», змушена була оплачувати повну вартість проїзду доньки на підготовчі курси у Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ОСОБА_4 з вартістю одноразового проїзду в маршрутному таксі з м. Дніпра (ЦУМ) до м. Новомосковська 19,00 грн., тобто 38,0 грн. на день, а також вартість проїзду від будинку мешкання позивача (вул. Робоча, 24-А, у м. Дніпрі) до музичної школи МКЗК «Дніпропетровська дитяча музична школа №11» з вартістю одноразового проїзду 5,00 грн., у звязку з чим загалом за вказаний період витрачено 3000,00 грн.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та справа призначена до судового розгляду.

В судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула, подавши заяву 23 грудня2016 року про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Під час підготовчої частини судового засідання до доповіді головуючого про суть спору і предявлених вимог постало питання про підсудність цьому суду справи.

Вирішуючи питання підсудності справи суд виходить з наступного.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами альтернативної підсудності передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Слідуючи розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд приймає до уваги, що початком судового розгляду слід вважати визначений ст.173 ЦПК України момент початку розгляду справи по суті (пункт 6).

Так, в судовому засіданні на підставі даних паспорта позивача встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом вулиць міста Дніпра розташовано в Чечелівському районі.

Юридична адреса відповідача ТОВ «Ігрек» - вул. Караваєва, 11 у м. Дніпро, що розташовано в Новокодацькому районі м. Дніпра, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ.

Крім того, місцем виконання договору перевезення з огляду на правила ст. 532, ст. 908, 915 ЦК України, є зазначений в білеті пункт призначення (доставки пасажира). Судом встановлено, що маршрутне таксі ТОВ «Ігрек» здійснює перевезення за маршрутом №106 «Площа Старомостова Тополя-3», тобто виконання договору переведення пасажира відбулося б в пункті висадки, що знаходиться в Шевченківському районі міста.

Одночасно суд приймає до уваги, що заявлена до відшкодування шкода складається з суми витрачених на проїзд в громадському транспорті до місць призначення, куди і здійснювала поїздки неповнолітня ОСОБА_2 після 06 січня 2016 року, а не безпосередньо в цей день під час посадки в маршрутне таксі чи під час поїздки в ньому.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що встановлено до початку судового розгляду, на підставі чого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України належить постановити ухвалу про передачу справи за місцем знаходження відповідача ТОВ «Ігрек» за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди, на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко