Ухвала суду № 63791371, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14821/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання на 01.09.2016 року та 12.10.2016 року позивач та представник позивача не з'явились повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача Стрикаль С.В. подав суду заяву 02.08.2016 року, яка зареєстрована судом, про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до заяви позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 61).

Таким чином, позивач скористався своїм процесуальним правом про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З підстав наведеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СтрикаляСергія Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: