Ухвала суду № 63791372, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

в с т а н о в л е н о :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2013 року у справі за заявою ПАТ«Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, проситьухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, надавши їй можливість подати до суду першої інстанції докази та надати пояснення щодо заборгованості, про яку зазначає ПАТ «Київенерго».

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник ПАТ «Київенерго» не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Справа №754/9460/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11285/2016Головуючий у суді першої інстанції: О.М. ПанченкоДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачРозглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.п. 20-22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2013 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 5233, 06 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

У червні 2016 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначає сама ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, копію судового наказу вона отримала 16.06.2013 року по почті ( а.с. 24).

Як вбачається із завою про скасування судового наказу вона звернулася до суду лише у червні 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або надати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом з тим, матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для подання заяви про скасування судового наказу від 13.06.2013 року. Будь - яких підстав, посилань чи тверджень щодо обставин, які слугували пропуску звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу не містить і сама заява про скасування судового наказу. Жодних посилань щодо підстав пропуску такого строку та причин для його поновлення не зазначено заявником і у апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що залишаючи без розгляду вищевказану заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: