Ухвала суду № 63778639, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/15009/16

Справа № 760/14829/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Казакова М.О., за участю детектива Нєдова Р.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдова Р.С., що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК - не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема огляд предметів, за участю сторони захисту, спрямованих на встановлення характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації, а також їх ідентифікаційні ознаки, в тому числі інвентарний номер, а також відомості про їх належність, умови зберігання та використання, місцезнаходження, час і місце проведення останньої сертифікації, тощо.

Свої вимоги мотивує тим, що на подане 31.10.2016 року ОСОБА_2 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема огляд предметів, за участю сторони захисту, спрямованих на встановлення характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації, а також їх ідентифікаційні ознаки, в тому числі інвентарний номер, а також відомості про їх належність, умови зберігання та використання, місцезнаходження, час і місце проведення останньої сертифікації, тощо, відповіді досі не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Детектив Нєдов Р.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання ОСОБА_2 від 31.10.2016 року було розглянуто, що підтверджується постановою від 02.11.2016 року, яка направлена на адресу останнього.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов'язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдова Р.С. з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема огляд предметів, за участю сторони захисту, спрямованих на встановлення характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації, а також їх ідентифікаційні ознаки, в тому числі інвентарний номер, а також відомості про їх належність, умови зберігання та використання, місцезнаходження, час і місце проведення останньої сертифікації, тощо.

02.11.2016 року постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдова Р.С., в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 було відмовлено, а копію постанови направлено на адресу останнього.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях детектива відсутні порушення вимог ст. 220 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.