Рішення № 6377785, 21.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/26321.08.09

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Пост Київ і Ко»

про стягнення 119412,72 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 предст. за довір. №б/н від 06.05.2009р.;

від відповідача: Кудрявець О.Ю. предст. за довір. №б/н від 03.07.2009р.

Рішення прийняте 21.08.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 27.07.2009р. по 10.08.2009р., з 10.08.2009р. по 14.08.2009р., з 14.08.2009р. по 21.08.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Пост - Київ і Ко" про стягнення з відповідача на користь позивача 87 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, згідно Договору оренди нежилого приміщення №1 від 25.02.2009р., 2 784,00 грн. пені, 29000,00 грн. штрафу, 406,00 грн. інфляційних витрат, 222,72 грн. 3% річних та зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 72 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М.Кибальчича, 11-А, та повернути його за актом прийому передачі позивачу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/263, розгляд справи призначений на 17.06.2009р.

В судовому засіданні представником позивача було надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/263 від 19.05.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнитьи позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 17.06.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/263 від 19.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.07.2009р.

До початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма з зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засіданні 08.07.2009р. не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/263 від 19.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.07.2009р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/263 від 19.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 27.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.08.2009р.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Суд вирішив частково задовольнити клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14.08.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні представниками сторін було подано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/263.

Судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №35/263.

В судовому засіданні 14.08.2009р. оголошено перерву до 21.08.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, останнім додатково було заявлено ще одну вимогу, а саме про розірвання Договору оренди нежилого приміщення №1 від 25.02.2009р.

Слід вказати, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

З огляду на викладене клопотання позивача про уточнення позовних вимог, є необґрунтованим та безпідставним, та таким, що не відповідає вимогам ст.. 22 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2009 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Пост Київ і Ко»(надалі відповідач) було укладено Договір №1 оренди нежилого приміщення (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.1.) орендодавець зобовязується передати орендарю в оренду нежиле приміщення, зазначене в пункті 2.2. Договору, а орендар зобовязується прийняти його, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату і по настанню дня закінчення терміну оренди повернути зазначене приміщення орендодавцю.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 25 грудня 2009 року, а в частині виникнення випадків невиконання зобовязань за цим Договором, він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором (п. 13.6.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору орендна плата встановлюється в розмірі визначеному в Додатку №1 до Договору та складала:

-у березні 2009 року 29000,00 грн.;

- у квітні 2009 року 29435,00 грн., яка була розрахована, виходячи з наступного: 29000,00 грн. х 1,015 індекс інфляції за лютий 2009 року;

- у травні 2009 року 29847, 09 грн., яка була розрахована, виходячи з наступного: 29435,00грн. х1,014 (індекс інфляції за березень 2009 року).

Надалі орендна плата розраховувалася, виходячи з формули, наведеної у Додатку №1 до Договору, що підписаний уповноваженими представниками сторін та є невідємною частиною Договору.

Приміщення було передано відповідачу за актом прийому передачі частини нежилого приміщення (Додаток 2 до Договору) згідно п. 5.1. Договору оренди нежилого приміщення №1 від 25 лютого 2009 року.

Позивач стверджу, що відповідач протягом всієї дії Договору систематично порушував його умови, а саме п. 4.1.2. Договору, згідно умов якого відповідач повинен сплачувати орендну плату до 28 числа місяця, що передує місяцю, за який сплачується орендна плата, в повному обсязі.

Відповідачем не було здійснено жодної проплати орендних платежів відповідно до умов Договору.

17 березня 2009 року позивачем було надіслано відповідачу претензію на суму 29000,00 грн. яка з боку останнього була залишена без реагування.

У відповідності до п. 4.1.7. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченої орендної плати, яка діяла на період заборгованості за кожен день прострочення в оплаті. У разі затримки орендних платежів більше ніж на 10 календарних днів, орендар крім пені за кожен календарний день до моменту сплати орендних платежів, зобовязаний сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі місячної проіндексованої орендної плати. У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, в силу п. 4.1.7. Договору у разі прострочення в оплаті більше ніж на 15 календарних днів орендодавець має право ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку. Оскільки орендар неодноразово порушував свої зобовязання за Договором щодо своєчасності оплати орендних платежів, а також оскільки орендар відмовляється передати приміщення в добровільному порядку позивач вважає, що Договір оренди нежилого приміщення №1 від 25 лютого 2009 року має бути розірваним, а приміщення має бути повернутим власнику.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 87 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, згідно Договору оренди нежилого приміщення №1 від 25.02.2009р., 2 784,00 грн. пені, 29000,00 грн. штрафу, 406,00 грн. інфляційних витрат, 222,72 грн. 3% річних та зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення площею 72 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М.Кибальчича, 11-А, та повернути його за актом прийому передачі позивачу.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 116000,00 грн. заборгованості по орендним платежам та 29000,00 грн. штрафу за прострочення уплати орендної плати, а всього 145000,00 грн. та розірвати Договір оренди нежилого приміщення №1 від 25 лютого 2009 року та зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення площею 72 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М.Кибальчича, 11-А, та повернути його за актом прийому передачі позивачу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов від 14.08.2009р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором оренди, щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 116000,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів в порядку та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 4.1.7. Договору, у разі затримки орендних платежів більше ніж на 10 календарних днів, орендар крім пені за кожен календарний день до моменту сплати орендних платежів, в безспірному порядку зобовязаний сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі місячної проіндексованої орендної плати.

На підставі наведеного положення Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 29000,00 грн., у звязку з порушенням строків виконання грошового зобовязання з боку відповідача за даним Договором.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання зобовязань за Договором, в частині сплати орендних платежів.

Посилання відповідача на ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає право наймача вимагати зменшення орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, а саме відповідач вказує такі обставини, як фінансова економічна криза в державі та прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу»від 15 травня 2009 року, у звязку з чим істотно зменшилась можливість користування орендованим майном, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідачем не було документально підтверджено того факту, що останній взагалі звертався до позивача з проханням зменшити розмір орендної плати у звязку з наведеними вище обставинами.

Відповідно до ст.. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність свої вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Отже, слід вказати, що з боку відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнім вживались всі необхідні заходи спрямовані на належне виконання зобовязань за Договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 116000,00 грн. та штрафу в розмірі 29000,00 грн.

Відносно вимоги позивача про звільнення відповідачем орендованого приміщення та передачу останнього за актом прийому передачі позивачу, слід вказати наступне.

Пунктом 4.1.7. Договору встановлено, що у разі затримки сплати орендних платежів більше 15 ти календарних днів, орендодавець має право дострокового одностороннього розірвання цього Договору.

Відповідно до п. 11.2. Договору, останній розривається в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця у випадку затримки сплати орендарем орендних платежів на будь який термін більше, ніж два рази поспіль чи пяти разів у будь який термін дії Договору з урахуванням умов п. 4.1.7 цього Договору.

Відповідно до ст.. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що останній повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди в установленому законом порядку.

За таких обставин, підстави для звільнення відповідачем орендованого приміщення відсутні, оскільки дію Договору оренди в установленому порядку не припинено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, а саме в частині стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 116000,00 грн. та штрафу в розмірі 29000,00 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1 оренди нежилого приміщення від 25.02.2009р. в розмірі 116000,00 грн. та штрафу в сумі 29000,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Пост Київ і Ко»(04040, м. Київ, вул. Васильківська, 3; код ЄДРПОУ 31086580, р/р №26003160670062 в філії АКБ «Укрсиббанк»«Київське регіональне управління»МФО 300733) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в філії АКБ «Імексбанк»в м. Києві, МФО 300766), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 116000,00 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень 00 грн.) заборгованості по орендним платежам за Договором №1 оренди нежилого приміщення від 25.02.2009р., 29000,00 грн. (двадцять девять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень 00 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в філії АКБ «Імексбанк»в м. Києві, МФО 300766) на користь державного бюджету України 340,87 грн. (триста сорок гривень 87 коп.) суму недоплаченого державного мита.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова