Постанова № 6377537, 25.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2009Справа №2-27/7158-2008А За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки", м. Саки

До відповідача Сакської ОДПІ в АР Крим, м.Саки

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача Павленко, дор. у справі; Жукова. дор. у справі.

Від відповідача не зявився.

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову Сакської ОДПІ у списанні податного боргу, строк позовної давності якого сплинув, у розмірі 659757,87 грн., що склався станом на 01.01.2005 р. Також просить суд визнати заборгованість перед бюджетом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" у розмірі 659757,87 грн., що склалася станом на 01.01.2005 р, безнадійною. Також просить суд спонукати Сакську ОДПІ списати безнадійну заборгованість розмірі 659757,87 грн., що склалася станом на 01.01.2005 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в межах позовної давності, у відповідності до ст.. 257 Цивільного кодексу України, заборгованості позивача по податку на додану вартість немає.

Позивачем було надано клопотання про призначення по справі судово бухгалтерської експертизи.

Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, суд ухвалою від 19.09.2008 р. провадження по справі зупинив та надіслав матеріали справи до Кримського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судово бухгалтерської експертизи.

16 грудня 2008 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експертизи № 2835.

Беручи до уваги , що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою від 17.12.2008 р. поновив провадження по справі.

Позивач заявою від 13.03.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконною відмову Сакської ОДПІ у списанні податного боргу по податку на додану вартість, строк позовної давності якого сплинув, у розмірі 659757,87 грн., що склався з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р. Також просить суд визнати заборгованість по податку на додану вартість перед бюджетом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" у розмірі 659757,87 грн., що склалася з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р, безнадійною. Також просить суд спонукати Сакську ОДПІ списати безнадійну заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 659757,87 грн., що склалася з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р., а також штрафні санкції і пеню, нараховані на дану суму.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач у запереченнях на висновки повідомив про те, що сума податкової заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р. повинна складати 438871 грн. Також вказав на те, що експертом не враховано положення п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Крім того, вказав, що вищевказана сума не підтверджується у довідці про податковий борг, у відношенні якого сплинув строк позовної давності.

На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Від експертної установи надійшли пояснення на заперечення відповідача від 12.05.2009 р., відповідно до яких в таблиці №1 на сторінці 5 експертного висновку було дійсно припущено помилку. Сума оплати ПДВ за 2002 р. по платіжньому дорученню №1481 від 27.09.2002 р. складає 10000 грн. Сума оплати ПДВ за вересень 2002 р. за платіжним дорученням №1665 від 30.10.2002 р. складає 2000 грн., що підтверджується відповідною відміткою Євпаторійської філії КБ «Приватбанк», наданого на дослідження в оригіналі. Також вказав, що додана до заперечень банківська виписка за 2002 2004 р. р., яка не підписана посадовими особами відповідача по справі і скріплена її печаткою, не підтверджена документально платіжними дорученнями, вказаними у неї. Крім платіжнього доручення №1855 від 12.11.2003 р. на 9000 грн., завірена копія якого була надана позивачем на дослідження. За вказаним платіжним дорученням позивачем була погашена недоїмка по податку на додану вартість за 2003 р. Оплата в сумі 67234 грн. за 2004 р. в частині сплати забовязання ( без врахуванням фінансових санкцій ), як вказав відповідач, не була врахована експертом при проведенні експертизи з причини відсутності обєктів дослідження. Платіжні доручення на вказану суму, вказані відповідачем у запереченнях, не були представлені на дослідження експертизи, а заявлене експертом клопотання №01-14/7035 від 14.10.2008 р. про надання документів не було виконано відповідачем у повному обсязі.

З урахуванням всього вищевказаного, експерт вказав, що заборгованість позивача перед бюджетом по податку на додану вартість підтверджується в сумі 545605 грн. станом на 01.01.2005 р., розрахована як: 545605 грн. + 9000 9000.

Позивач заявою від 25.05.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконною відмову Сакської ОДПІ у списанні податного боргу по податку на додану вартість, строк позовної давності якого сплинув, у розмірі 659757,87 грн., що склався з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р., викладену у листі №6172/10/24-00 від 21.05.2008 р. Також просить суд спонукати Сакську ОДПІ списати безнадійну заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 659757,87 грн., що склалася з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р., а також штрафні санкції і пеню, нараховані на дану суму.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач у запереченнях на пояснення експерта від 25.05.2009 р. повідомив про те, що платіжним дорученням №1665 від 30.10.2002 р. на суму 2000 грн. позивачем дійсно було сплачено частину суми по податку на додану вартість за вересень 2002 р., однак вказані грошові кошти по картці особового рахунку були віднесені до сплати пені. Також вказав, що експертом не була врахована оплата в сумі 32500 грн., в тому числі за платіжними дорученнями: №1844 від 10.11.2003 р. на суму 9500 грн.; №1855 від 12.11.2003 р. на суму 9000 грн.; №1867 від 14.11.2003 р. на суму 4500 грн.; №1876 від 17.11.2003 р. на суму 2000 грн.; №1880 від 18.11.2003 р. на суму 3000 грн.; №1890 від 19.11.2003 р. на суму 3500 грн.; №1984 від 12.12.2003 р. на суму 1000 грн.

Також вказав, що експертом не було враховано оплату в сумі 67234 грн. в частині сплати забовязань ( без врахування фінансових санкцій ), в тому числі по платіжним дорученням: №1070 від 11.08.2004 р. на суму 12688 грн., в сумі податкового забовязання 12084 грн.; №1219 від 13.09.2004 р. на суму 37510 грн., в сумі податкового забовязання 35723 грн.; №1366 від 18.10.2004 р. на суму 20398 грн., в сумі податкового забовязання 19427 грн.

Дані факти сплати ( перерахувань ) позивачем на рахунки Державного бюджету м. Саки по податку на додану вартість підтверджуються листом Сакського управління Держказначейства від 25.05.2009 р. №21-03.0-12/451.

На підставі вказаного, відповідач вважає, що сума податкової заборгованості за період з 01.01.2001 по 01.01.2005 р. по податку на додану вартість повинна складати: 545605 9000 ( платіжне доручення №1481 від 27.09.2002 р. ( 10000 1000 )) 32500 ( неврахована сплата за 2003 р. ) 67234 грн. ( неврахована сплата за 2004 р. ) = 436871 грн. Крім того, вказав на той факт, що посилання експерта на ненадання документів є необґрунтованою, оскільки експертом у клопотання не викладено які саме документи необхідно надати на дослідження.

Позивач у поясненнях по справі від 10.06.2009 р. повідомив про те, що суми по внесеним раніш рішенням ГС АР Крим за позовами Сакської ОДПІ до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" про стягнення заборгованості по справам №2-16/7990-2007А і №2-11/6528-2007А не впливають на розгляд даної справи, оскільки декларації і платіжні доручення відносяться до різних періодів часу.

Відповідач у додаткових поясненнях від 10.06.2009 р. повідомив про те, що суми по внесеним раніш рішенням ГС АР Крим за позовами Сакської ОДПІ до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" про стягнення заборгованості по справам №2-16/7990-2007А і №2-11/6528-2007А не впливають на розгляд даної справи, оскільки декларації і платіжні доручення відносяться до різних періодів часу.

11.06.2009 р. судом було ухвалено закінчити встановлення обставин по справі і перевірки їх доказами та призначив судові дебати на 25.06.2009 р. на 12 г. 40 хв.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а в матеріалах справи достатньо доказів для винесення постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Сакської місбкої ради від 17.08.2007 р.

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" входить до складу майна, що належить АР Крим і знаходиться в сфері управління Міністерства житлово комунального господарства АР Крим, що є органом управління. Позивач є правонаступником Сакського виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. №540.

Позивач по справі є платником податків і зборів ( обовязкових платежів ), в тому числі податку на додану вартість, та зареєстрований в Сакської ОДПІ АР Крим.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про систему оподаткування» одним з обовязків платника податків є сплата у встановлені законом терміни сум податків і зборів ( обовязкових платежів ).

Позивач по справі звернувся до відповідача з листом від 07.05.2008 р. №389/01-09 з проханням у відповідності до п.п. «в» п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про прядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181 списати безнадійну податкову заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 659757,87 грн., що склалася станом на 01.01.2005 р.

У відповідь на вказане, відповідач листом від 21.05.2008 р. №6172/10/24-00 повідомив позивачу про те, що станом на 21.05.2008 р. за позивачем значиться податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1222,1 тис. грн. У відповідності до п. 7.7 Закону України Про прядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181 і п. 1.6 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджетів, контроль за надходженням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 р. №276 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Крім того сума, вказана у заяві, не знайшла підтвердження у довідці про податковий борг, у відношенні якого сплинув строк позовної давності. На підставі вказаного, відповідач вважав, що у нього немає правових підстав для прийняття рішення про списання податквого боргу, у відповідності до п.п. «в» п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про прядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181.

При таких обставинах, позовні вимоги необхідно задовольнити частково з урахуванням останніх уточнень, виходячи з наступним підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції, що діяла в період з 01.01.2001 р. по 31.12.2004 р. ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли в звязку з будь я ким продажем товарів ( робіт, послуг ) протягом звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Сплата податку проводиться не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за звітнім періодом.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції, що діяла в період з 01.01.2001 р. по 31.12.2004 р. ) у разі, коли за результатами звітнього періоду сума, визначена згідно до п.п. 7.7.1 цієї статті, має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Держаного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітній період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежі з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в поданої податкової декларації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, позивачем у четвертої колонці Б рідку 18 податкових декларацій по податку на додану вартість чиста сума забовязань по ПДВ за поточні звітні періоди з 01.01.2001 р. по 31.12.2004 р. відображена у розмірі 1325065 грн.

Перераховано позивачем безготівковими грошовими коштами за період з 01.01.2001 р. по 31.12.2004 р. податку на додану вартість на суму 749355 грн.

Заборгованість позивача перед бюджетом по податку на додану вартість відповідно до наявних документів станом на 01.01.2005 р. складає 545605 грн., враховуючи відсутність його заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість на 01.01.2001 р.

Наявність вказаної заборгованості по податку на додану вартість станом на 01.01.2001 р. підтверджується також висновками судово бухгалтерської експертизи № 2835від 04.12.2008 р. та поясненнями експерта від 12.05.2009 р.

Вказаний висновок був складений експертом Міліциною Е. О., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за фахом 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11.3 «Дослідження документів фінасово кредитних операцій», стаж експертної роботи з 2001 р., свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №62.

Однак в таблиці №1 на сторінці 5 експертного висновку було припущено помилку. Сума оплати ПДВ за 2002 р. по платіжньому дорученню №1481 від 27.09.2002 р. складає 10000 грн., а не 1000 грн., що не заперечується самим експертом відповідно до пояснення від 12.05.2009 р.

Також експертом не була врахована оплата в сумі 32500 грн., в тому числі за платіжними дорученнями: №1844 від 10.11.2003 р. на суму 9500 грн.; №1855 від 12.11.2003 р. на суму 9000 грн.; №1867 від 14.11.2003 р. на суму 4500 грн.; №1876 від 17.11.2003 р. на суму 2000 грн.; №1880 від 18.11.2003 р. на суму 3000 грн.; №1890 від 19.11.2003 р. на суму 3500 грн.; №1984 від 12.12.2003 р. на суму 1000 грн.

Також вказав, що експертом не було враховано оплату в сумі 67234 грн. в частині сплати забовязань ( без врахування фінансових санкцій ), в тому числі по платіжним дорученням: №1070 від 11.08.2004 р. на суму 12688 грн., в сумі податкового забовязання 12084 грн.; №1219 від 13.09.2004 р. на суму 37510 грн., в сумі податкового забовязання 35723 грн.; №1366 від 18.10.2004 р. на суму 20398 грн., в сумі податкового забовязання 19427 грн.

Експерт у своїх поясненнях обґрунтовує вказаний факт тим, що на його дослідження вищевказані платіжні документи представлені не були на його вимогу.

Однак факти сплати ( перерахувань ) позивачем на рахунки Державного бюджету м. Саки по податку на додану вартість підтверджуються листом Сакського управління Держказначейства від 25.05.2009 р. №21-03.0-12/451.

На підставі вказаного, суд вважає, що сума податкової заборгованості за період з 01.01.2001 по 01.01.2005 р. по податку на додану вартість складає: 545605 9000 ( платіжне доручення №1481 від 27.09.2002 р. ( 10000 1000 )) 32500 ( неврахована сплата за 2003 р. ) 67234 грн. ( неврахована сплата за 2004 р. ) = 436871 грн.

Відповідно до до п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до до п. п. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Відповідачем по справі не надано доказів відносно того, що він звертався до суду з позовними заявами про стягнення з позивача по справі податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 545605 грн. на протязі встановленого вищевказаною нормою строку.

Відповідно до «в» п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про прядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Під терміном "безнадійний" слід розуміти, зокрема, податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідач правомірність своєї бездіяльності належним чином не довів.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 25.06.2009 р.

Постанову у повному обсязі складено 30.06.2009 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною відмову Сакської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим, ( м. Саки, вул.. Курортна, 57 ) у списанні податного боргу по податку на додану вартість Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки", строк позовної давності якого сплинув, у розмірі 436871 грн., що склався з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р., викладену у листі №6172/10/24-00 від 21.05.2008 р.

3. Спонукати Сакську обєднану державну податкову інспекцію, (м. Саки, вул.. Курортна, 57 ) списати безнадійну заборгованість по податку на додану вартість Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" у розмірі 436871 грн., що склалася з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки", м. Саки, вул.. Промишлена, 9, ( р/р 26002307541011 в КРУ Приватбанк, м. Сімферополь, ЗКПО 03347678, МФО 384436 ) 1,70 грн. судового збору.

5. В іншій частині у позові відмовити.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримВоронцова Н.В.