Ухвала суду № 63763887, 27.12.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/581/15-ц Провадження № 4-с/486/12/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на бездіяльністьголовного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1щодо зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 486/581/15-ц, виданий 12.01.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 у розмірі 16973,16 грн.

21.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та постановлено ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» добровільно виконати постанову протягом 7 днів.

24.06.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» заявою повідомило державного виконавця Городня Г.Ю. про виконання вказаного рішення суду, а саме, було сплачено 11345,58 грн. страхового відшкодування, 5627,58 грн. відшкодування пені та інфляційних витрат, 243,60 грн. відшкодування судового збору, 1697,30 грн. сплата виконавчого збору за виконавчим провадженням №49868713 та 116,82 грн. витрат на організацію з проведення виконавчих дій. На підтвердження цього до вказаної заяви були додані і платіжні доручення.

Факт отримання заяви підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції від 24.06.2016 року. Тобто ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» виконала рішення Южноукраїнського міського суду по справі № 486/581/15-ц в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Однак головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б були направлені на закінчення виконавчого провадження.

Тому просить визнати незаконною дію головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 стосовно порушення порядку та строків винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 стосовно порушення порядку та строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність головного державноговиконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 стосовно невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження та порушення порядку та строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; зобовязати головного державного виконавця усунути допущені порушення прав ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» у звязку з фактичним виконанням останнім рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/581/15-ц про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 у розмірі 16973,16 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу на підставі наявних у ній доказів та без участі представника заявника.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києвів судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2016 року, а також копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», мотивуючи тим, що останній в порушення укладеного з ним договору про добровільне медичне обслуговування №009.0774743.618 за програмою «Преміум» на суму 50000 грн., не виконав умови договору та не сплатив страхові виплати (а.с. 1-4).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2015 року позов задоволено частково, визнано факт захворювання, обстеження в клініці ОСОБА_2 на підставі вказаного договору, страховим випадком. З ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 стягнуто 20126, 21 грн. (а.с. 178).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року вказане рішення суду змінено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 16973 грн. 16 коп. (а.с. 251-254).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року вищевказані рішення суду залишені без змін (а.с. 54-56).

21 січня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за заявою ОСОБА_2 (а.с. 124-125).

19.02.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» перерахувало на імя ОСОБА_2 кошти в сумі 11345,58 грн. та 5627,58 грн. через систему грошових переказів Аваль-Експрес (а.с. 65).

Як видно з заяви від 24.06.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» повідомило державного виконавця Городня Г.Ю. про виконання вказаного рішення суду, а саме, було сплачено 11345,58 грн. страхового відшкодування, 5627,58 грн. відшкодування пені та інфляційних витрат, 243,60 грн. відшкодування судового збору, 1697,30 грн. сплата виконавчого збору за виконавчим провадженням №49868713 та 116,82 грн. витрат на організацію з проведення виконавчих дій (а.с. 63-64).

Однак до часу розгляду скарги в суді головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 ніяких дій, які б були направлені на закінчення даного виконавчого провадження дійсно вжито не було. Тільки 16.12.2016 року на адресу суду надійшли копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження які були внесені державним виконавцем лише 07.12.2016 року (а.с. 111, 114, 116).

Згідно ізст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, тому в даному випадку необхідно керуватисяЗаконом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року, який діяв на той час.

Положенням п. 8 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 цього зроблено вчасно не було, тому, вказане свідчить про порушення головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав і інтересів ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Тому, враховуючи вищенаведене, скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо зобовязання вчинити дії є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а протиправна бездіяльність останнього визнанню незаконною.

Разом з тим, суд акцентує увагу саме на бездіяльності (пасивній дії), а не дії (активній дії), як вказує ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в своїй скарзі, головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, яка виразилась в порушенні останнім порядку та строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і невжитті заходів щодо закінчення виконавчого провадження та порушення порядку та строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» зобовязати головного державного виконавця усунути допущені порушення прав ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» у звязку з фактичним виконанням останнім рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/581/15-ц про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 у розмірі 16973,16 грн., то суд вважає, що в цій частині теж слід відмовити, оскільки на теперішній час вказане порушення вже усунуто, про що свідчать копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження, надісланих державним виконавцем 07.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на бездіяльністьголовного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державноговиконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 стосовно порушення порядку та строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 стосовно невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження та порушення порядку та строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3