Ухвала суду № 63760254, 26.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3610/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІН БЕККЕР

про стягнення 670297 378,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 368 від 09.09.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.02.2016 р.);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) з позовом до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (поручитель) про стягнення 670297378,37 грн. за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року (далі-Кредитний договір).

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець, позивач) заявило вимогу до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (поручитель, відповідач), у звязку з укладеним 10.09.2010 року Договором поруки № 10-0604/299к-07/П-02, про стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІН БЕККЕР (боржник, позичальник, третя особа) за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року в загальному розмірі 181086612,57 грн. і 22162788,98 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 12667905,06 грн. та 19941886,65 дол. США; простроченої заборгованості за процентами в сумі 750254,11 грн. та 1382526,67 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 206319,88 грн. 219360,76 дол. США за період 25.06.2015 року по 27.07.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту наданого в гривнях за період 18.04.013 року по 27.07.2015 року (включно) 3991282,38 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту наданого в дол. США за період 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 146920074,39 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в гривнях нарахованої за період з 01.03.2013 року по 27.07.2015 року (включно) в сумі 136576,84 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в дол. США нарахованої за період з 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) в сумі 5515383,29 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту в гривнях за період з 18.04.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 376169,07 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту в дол. США за період з 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 593759,03 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих в гривнях за період з 01.03.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 14638,58 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих в дол. США за період з 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 25255,87 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням Позичальником зобовязання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 6865791,95 грн.; інфляційні за несвоєчасну сплату процентів за період 01.03.2015 року по 27.07.2015 року (включно) 36099,05 грн.; інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту за період 18.04.2015 року по 27.07.2015 року (включно) 3596117,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3610/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІН БЕККЕР, яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3610/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою від 28.10.2015 року провадження у справі № 911/3610/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3610/15 надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.11.2016 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20576/15-45 від 31.10.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3610/15 та висновком експерта № 20576/15-45 від 31.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року поновлено провадження у справі № 911/3610/15 та призначено справу до розгляду на 30.11.2016 року.

30.11.2016 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 30.11.2016 року третя особа не зявилася, учасники провадження вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року не виконали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 19.12.2016 року.

05.12.2016 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій викладені такі ж позовні вимоги як і в позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду.

В судове засідання 19.12.2016 року третя особа не зявилася, учасники провадженя вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року не виконали, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Розгляд справи відкладався до 26.12.2016 року.

19.12.2016 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3610/15 до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду м. Києва № 910/22780/16 за позовом Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання недійсними Договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013 року, Договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014 року, Договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014 року, Договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014 року, Договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014 року, Договору про внесення змін № 8 від 06.10.2014 року, Договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014 року про внесення змін до спірного Договору поруки від 10.09.2010 року № 10-0604/299к-07/П-02, який є предметом розгляду даної справи № 911/3610/15.

В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді позову у справі № 910/22780/16, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача - Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ у даній справі № 911/3610/15.

У звязку з чим, розгляд справи № 911/3610/15 про стягнення заборгованості з Поручителя - Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ за Договором поруки від 10.09.2010 року № 10-0604/299к-07/П-02, внаслідок неналежного виконання Боржником (третьою особою) взятих на себе зобовязань за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року є неможливим до вирішення спору між ПрАТ СІЛЬПО РІТЕЙЛ (позивач) та ПАТ "ВТБ Банк" (відповідач) щодо визнання недійсними Договорів про внесення змін до спірного Договору поруки від 10.09.2010 року № 10-0604/299к-07/П-02 у справі Господарського суду м. Києва № 910/22780/16.

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 26.12.2016 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3610/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємоповязаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/22780/16 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/3610/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3610/15 стосується вимог про стягнення заборгованості з поручителя, такий розгляд є неможливим до вирішення по суті спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/22780/16, в якій підлягає вирішенню питання про чинність договору поруки, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження № 911/3610/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3610/15 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 910/22780/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3610/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/22780/16.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/22780/16 та набрання законної сили рішення у справі № 910/22780/16.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін