Ухвала суду № 63756087, 28.12.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 2009/2-32/11

Провадження № 6/618/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи вимоги тим, що Дворічанським районним судом Харківської області від 21 березня 2011 року ухвалено заочне рішення у справі №2009/2-32/11 про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 09 травня 2011 року, а виконавчі листи по виконанню даного рішення ПАТ «ОТП Банк» Дворічанським районним судом Харківської області були надіслані лише 27 липня 2015 року (про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на супровідному листі), що стало причиною пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримав.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги викладені в заяві стягувача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дворічанським районним судом Харківської області від 21 березня 2011 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до супровідного листа Дворічанського районного суду Харківської області №1654/15-вих/2009/2-32/11 від 27 липня 2015 року, копія заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області та виконавчі листи по справі №2009/2-32/11, були отриманні ПАТ «ОТП Банк» 03 серпня 2015 року.

Виконавчі листи по справі №2009/2-32/11 були виданні Дворічанським районним судом 24 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1ст. 371 ЦПК України,стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявленнідо примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 7 Інформаційним листом №8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги викладені в заяві публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2009/2-32/11:

- в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у сумі 88 144 (вісімдесят вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 92 коп.

- в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 45 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

- в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у сумі 88 144 (вісімдесят вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 92 коп.

- в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна) 45 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов