Ухвала суду № 63755820, 26.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/5635/16-к(1-кс/431/1019/2016)

Провадження № 11-сс/782/273/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Савича Ю.М., Тополюк Є.В.,

з участю:

секретаря Григорян І.І.,

прокурора Войтенко А.І.,

представника особи,

яка подала апеляційна скаргу ОСОБА_1,

розглянувши 26 грудня 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах СК «Колос» на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №32016130580000022 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна - на грошові кошти СК «Колос», які знаходяться та можуть надійти на рахунки, відкриті в АТ "ОТП БАНК".

Старший слідчий в клопотанні послалась на те, що в провадженні СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування стосовно посадових осіб СК «Колос». Основним видом діяльності кооперативу є вирощування зернових культур, бобових культур, і насіння олійних культур. Протягом 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ПВП "Стандарт" спричинили не надходження податків до державного бюджету на загальну суму 3 512,4 тис. грн., передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами підприємства за вересень-жовтень 2016 року були зареєстровані податкові накладні на адресу покупця ТОВ «ПВП «Стандарт», (м.Суми) за велику рогату худобу на загальну суму 21 070 тис. грн. у т.ч. ПДВ 3512 тис. грн., при цьому у СК «Колос» взагалі відсутні основні активи, трудові ресурси, так згідно звітності 1-ДФ на підприємстві працює одна особа, відсутнє поголівя великої рогатої худоби, яке б дало змогу виростити таку кількість великої рогатої худоби.

Згідно з наданих пояснень платника на запит Старобільської ОДПІ №2695 від 26.10.2016 року, отриманих листом № б/н від 07.11.2016 року, встановлено, що обсяги декларації сформовано за рахунок отриманих коштів як передоплати від ТОВ «ПВП «Стандарт» за поставку у майбутньому великої рогатої худоби згідно Договору поставки (форвардний контракт) №53 від 28.09.2016 року.

Слідчий з посиланням на вимоги Податкового кодексу України, вказує, що рішенням комісії з анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, створеної в межах розпорядження по Старобільській ОДПІ від 28.04.2016 року №12-р, здійснено анулювання реєстрації платника спеціального режиму оподаткування ПДВ СК «Колос» згідно з п.209.6 ст. 209 Податкового кодексу України. Рішення за формою №6-РРС про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму від 08.11.2016 року.

Згідно з висновками дослідження від 21.11.2016 № 23/16-30796873 фінансово-господарської діяльності СК «Колос» з питань можливого отримання неправомірної вигоди службовими особами підприємства при проведенні сумнівних господарських операцій в період вересень-жовтень 2016 року, яке проведено головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 встановлено, що посадові особи СК «Колос» отримали неправомірну вигоду в сумі 1047900 грн.

Окрім того в провадженні відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 12014200440004455 від 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 ч.ч. 1 та 2 ст.205, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст.212 КК України, де ТОВ «ПВП Стандарт», виступає як учасник схеми формування штучного податкового кредиту з використанням спеціального режиму оподаткування з ПДВ, в наслідок чого можливо дійти висновку щодо негативних наслідків стосовно грошових коштів на банківських рахунках СК «Колос».

Слідчий суддя посилаючись на вимоги п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди задовольнив клопотання старшого слідчого.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти СК «Колос», які знаходяться та можуть надійти на рахунки, відкриті в АТ "ОТП БАНК"; зупинено видаткові операції по цих рахунках та по корпоративним карткам даних рахунків за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів з сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах СК «Колос» просить: поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 відмовити. Зазначає, що пропустив строк апеляційного оскарження цієї ухвали, оскільки про існування ухвали про накладення арешту, посадові особи СК «Колос» дізнались 06.12.2016 року, після звернення до банку про проведення платіжного доручення, а з текстом ухвали ознайомились 09.12.2016 року після внесення до Єдиного реєстру судових рішень. Вважає постановлену ухвалу слідчого судді, такою що підлягає скасуванню, а клопотання слідчого необгрунтованим, виходячи з такого. Кримінальне провадження у межах якого було отримано арешт на майно кооперативу є безпідставним, а вимоги щодо накладення арешту такими, що не заслуговували на увагу суду. Послався на такі обставини: у кримінального провадженні про підозру нікому не повідомлялось; цивільний позов не заявлений; не проведено жодної податкової перевірки, якою було б встановлено порушення податкового, валютного чи іншого законодавства; відсутнє податкове повідомлення-рішення щодо донарахування по сплаті податків; відсутня будь-яка податкова заборгованість кооперативу перед бюджетом; у судовому порядку оскаржується рішення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо виключення кооперативу з реєстру субєктів спеціального режим оподаткування; встановлюється протиправність дій Старобільської ОДПІ/ДФС України, що виявилось у розірвання договору про визнання електронних документів, блокуванні реєстрації податкових накладних Кооперативу.

При апеляційному розгляді:

- представник СК «Колос», висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, зважаючи на доводи викладені в апеляційній скарзі, що у відповідності до другого абзацу ч. 3 ст. 395 КПК України представник СК «Колос» не пропустив строк апеляційного оскарження.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення посадовими особами СК "Колос" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. До теперішнього часу відсутні достатні докази для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Кримінальний процесуальний закон вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про арешт майна відповідали вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що існує мета забезпечення арешту - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна - на грошові кошти СК «Колос», слідчий суддя не взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

До матеріалів клопотання слідчим, прокурором не надано доказів, що арешт накладається на майно СК «Колос», який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Так само не надано доказів про здійснення провадження щодо СК «Колос», за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана СК «Колос».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави накладення арешту на майно рахунки СК «Колос».

Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну захисника представника ОСОБА_1 в інтересах СК «Колос» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №32016130580000022 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна - на грошові кошти СК «Колос», які знаходяться та можуть надійти на рахунки: № 26000455027373, № 26047455002094 та корпоративні картки, відкриті в АТ "ОТП БАНК".

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ ____

В.Ф. ОСОБА_4 Савич ОСОБА_5