Рішення № 63745208, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 13601 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Державної казначейської служби України

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби

України

про стягнення грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Так, стягнуто з Державної казначейської служби України па користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 140 грн.

В апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби України просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні у Державній казначейській службі України за бюджетною програмою «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» знаходяться виконавчі листи, видані Таращанським районним судом Київської області по справам № 2-а-175/2008, № 2-а-553/07 та № 2-а-264/2007 про стягнення коштів у сумі 5 140 грн. на користь ОСОБА_2.

Відповідно до Висновку начальника ГУ ДКС України у Київській області №241 від 29 травня 2013 року по розгляду виконавчого листа, виданого 18.11.2008 р. Таращанським районним судом Київської області по справі № 2-а- 264/2007 р. на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 3.07.2007 р. кошти в сумі 1560,00 грн. підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 7).

Відповідно до Висновку начальника ГУ ДКС України у Київській області №551 від 10 липня 2013 р. по розгляду виконавчого листа, виданого 19.12.2007 р. Таращанським районним судом Київської області по справі 2-а-553/07 р. на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області 7.12.2007 р. кошти в сумі 1805,00 грн. підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 8).

Відповідно до Висновку заступника начальника ГУ ДКС України у Київській області № 14 від 02 січня 2014 р. по розгляду дублікату виконавчого листа, виданого 01.11.2013 р. Таращанським районним судом Київської області по справі №2-а-175/2008 р. на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області 22.01.2008 р. кошти в сумі 1775,00 грн. підлягають перерахуванню на особовий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 6).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер (а.с. 10). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем після його смерті є позивачка по справі - ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свій позов позивачка, зокрема, зазначала, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» знаходяться виконавчі листи, видані Таращанським районним судом Київської області по справам № 2-а-175/2008, № 2-а-553/07 та № 2-а-264/2007 про стягнення коштів у сумі 5 140 грн. на користь ОСОБА_2, які останньому не перераховані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем після його смерті є позивачка по справі. ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення коштів з відповідача у розмірі 5140 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначав, що на адресу Казначейства надійшов лист приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу від 22.01.2016 р. № 5/02-14, в якому зазначена інформація про смерть ОСОБА_2 та було додано свідоцтво (копія) про право на спадщину за заповітом. Проте, судом при винесенні рішення, що оскаржується не взято до уваги те, що позивачка є спадкоємцем стягувача у виконавчому провадженні, і що у виконавчому провадженні не було проведено заміну сторони, яка вибула на правонаступника, тобто, на позивачку.

Такі доводи апеляції є слушними.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За результатами розгляду заяви суд виносить ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Також апелянт зазначав, що до Казначейства заява із зазначенням реквізитів банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, та завірена судом копія ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження по вказаних справах не надходила, тому, Казначейство не має законних підстав здійснити перерахування коштів за виконавчими листами № 2а-175/2008, № 2а-553/07 та № 2а-264/2007.

До того ж, також зазначав, що судом при винесенні рішення, що оскаржується, не враховано, що ОСОБА_2 знаходився у правовідносинах із Управлінням праці та соціального захисту населення Таращанської РДА, і саме внаслідок дій зазначеного державного органу виникла підстава для звернення позивача до суду для відновлення порушених його прав; що Казначейство прав та інтересів позивача не порушувало.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2016 р. - скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :