Ухвала суду № 63739854, 26.12.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2529/16-к

Провадження № 1-кп/307/377/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю: з сторони обвинувачення прокурора Баника С.Ю., потерпілої ОСОБА_1, з сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимості не має,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, раніше судимого та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в переведенні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Потерпіла в судовому засіданні просила клопотання задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає продовженню, з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 травня 2016 року, із визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від08 червня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, до 06 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, до 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, до 14 листопада 2016 року, включно.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, до 13 січня 2017 року, включно.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які буди підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики (п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України), які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, строк тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року, на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко