Ухвала суду № 63739781, 27.12.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2750/16-к

Провадження № 1-кп/307/398/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тячів кримінальне провадження за № 12016070160001302 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, сезонного робітника, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, сезонного робітника, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160001302 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

06.09.2016 р. та 13.09.2016 р. Тячівським районним судом було обрано відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на два місяці.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість перешкоджання дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Також суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання процесуальних рішень у справі, а домашній арешт та встановлення обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, будуть сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 318-369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжних захід у вигляді домашнього арешту до 24.00 год. 24 лютого 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомляти про це прокурора та суд, а також у період з 22-ї год. по 07-у год., не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1, без дозволу прокурора та суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязки прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомляти про це прокурора та суд, а також у період з 22-ї год. по 07-у год., не залишати місце постійного проживання будинок 62 по вул. Головній у смт. Буштино Тячівського району, без дозволу прокурора та суду.

Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.