Ухвала суду № 63739343, 26.12.2016, Апеляційний суд Донецької області

Дата ухвалення
26.12.2016
Номер справи
248/1396/14-ц
Номер документу
63739343
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Єдиний унікальний номер 248/1396/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2244/2016

Головуючий в 1 інстанції: Корнєєва В.В.

Номер провадження Доповідач: Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Будулуци М.С.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у задоволені заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити їх вимоги, оскільки ухвала необґрунтована, безпідставна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає неправомірною відмову суду першої інстанції у видачі дублікату виконавчого листа з підстав того, що неможливо перевірити дійсність рішення суду, оскільки матеріали цивільної справи до Добропільського суду не передавались, в той час як нормами процесуального права така підстава для відмови не передбачена, суд не з'ясував питання щодо перевірки виконання даного рішення та не врахував, що нормами чинного процесуального кодексу не передбачена вимога надання судової справи за для отримання дублікату виконавчого листа.

В судове засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Перший Український Міжнарожний банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду також не з'явився. Інформація про час і місце судового засідання для ОСОБА_1, була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці Апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» за адресою: http://dna.court.gov.ua/sud0590/info_zona_ato/sud_pal_gr/ (а.с. 113).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити наявність оригіналу виконавчого документа та інші істотні обставини, які мають суттєве значення для вирішення заяви, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Авсень» про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались.

Апеляційним судом встановлено, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не перевірив, чи є ОСОБА_1,який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, не зробив запит до Міністерства соціальної політики України, щодо інформації про ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, та помилково вважав, що оголошення у газеті «Урядовий курєр» та «Донеччина» є належним повідомленням його про час та місце розгляду справи, відповідно до ЦПК України.

Колегією суддів також встановлено, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ТОВ «Авсень» про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, ч. 2 - розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, ч. 4 - у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, ч. 5 - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи відсутні належні відомості щодо надіслання повідомлення ОСОБА_1 та ТОВ «Авсень», які беруть участь у справі, про день та час розгляду справи, так і відомості щодо отримання таких повідомлень.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, які беруть участь у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_2

Попередній документ : 63739335
Наступний документ : 63739364