Ухвала суду № 63735306, 27.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/679/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-ц-/788/1664/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року, позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АкцентБанк» ( далі ПАТ ) заборгованість по кредитному договору № НAL2AD000091790 від 06 червня 2008 року станом на 05 лютого 2014 року в сумі 16239,13 доларів США, з яких: тіло кредиту 12186,76 доларів США, проценти 3073,54 доларів США, комісія 978,83 доларів США, що на день ухвалення судом рішення за курсом НБУ еквівалентно 404848,04 грн. та 125575,00 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ судовий збір в розмірі 1697,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, просив вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених ОСОБА_2 на правову допомогу згідно додаткового договору від 05 жовтня 2016 року, квитанції про внесення оплати, акту виконаних робіт, журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи в тому числі належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, зі змісту зазначених положень вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що лише стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року апеляційні скарги ПАТ та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року залишено без змін. Судом апеляційної інстанції при постановленні вищевказаної ухвали були досліджені матеріали справи та надана належна оцінка наявним у ній доказам. За наслідками апеляційного перегляду розмір присуджених з відповідача на користь ПАТ сум не зменшувався, відтак підстави для перерахунку судових витрат відсутні.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « АкцентБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді