Ухвала суду № 63735301, 27.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/8396/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/972/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_5, який 27 червня 1974 року народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 305 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

за ст. 307 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати 2942 грн. 28 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 та вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадження брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своїми ухвалами №229-цт від 15.02.2013 року та №591-цт від 15.04.2013 року надавала дозвіл на проведення негласних розшукових заходів.

Оскільки вказані обставини не допускають повторну участь судді у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, тому головуючий суддя Філонова Ю.О. заявила самовідвід.

Частиною1 ст.80 КПК України вказує, що за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку прокурора який не заперечував щодо задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вказано вище, суддя-доповідач ОСОБА_2 у даному кримінальному провадження брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своїми ухвалами №229-цт від 15.02.2013 року та №591-цт від 15.04.2013 року надавала дозвіл на проведення негласних розшукових заходів .

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Філонової Ю.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Філонової Ю.О. про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.

.