Ухвала суду № 63728450, 13.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/133/16

ун. № 759/11484/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у цивільній справі №2-1156-1/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, 01033, вул. Жилянська,43, р/р 29095002900004 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 21685166) заборгованість за кредитним договором №МL -009/321/2008 від 30.05.2008 р. в розмірі 412623, 03 доларів США ,що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 3266695 грн. 20 коп., 80904 грн. 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 3 349 420 грн. ( три мільйона триста сорок девять тисяч чотириста двадцять грн.).

09.07.2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв»язку з тим що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. 27 серпня 2010 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не довела суду поважності причин, з яких вона не з»явилась в судовіе засідання, заява не містить доказів, що має істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

23.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року у цивільній справі №2-1156-1/10. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 посилається на те, що зазначене рішення постановлено у відсутність відповідача, який був неналежно повідомлений судом, а також без всебічного з»ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах заяви.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Скасування заочного рішення суду можливе за умови існування поважних причин неявки в судове засідання, про які відповідачі не змогли завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці у судове засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак заявником ОСОБА_1 та його представником не було надано до суду доказів поважності причин їх неприбуття у судове засідання і обставин, які були перешкодою завчасного повідомлення суду про існування цих обставин.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що у травні 2012 року ОСОБА_2 зверталась до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою на постановлену у даній справі ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2012 року про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржників (т. 2, а.с. 5-8).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу було відомо про ухвалення у даній справі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 228, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у цивільній справі №2-1156-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: