Постанова № 63725965, 26.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Рівненського міського суду від 25 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 25 листопада 2016 року на ОСОБА_2 за ст.472 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 33950 00 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: дисплею в підголівниках передніх сидінь - 2 шт., бувші у використанні; перемикач круїз-контролю - 1 шт., бувший у використанні; кнопка панель перемикачів між передніми сидіннями- 1 шт., що являє собою блок управління систем автомобіля, бувша у використанні, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці 20 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат на зберігання майна на складі митниці.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 вересня 2016 року останнім, як директором підприємства ТзОВ «7777-АВТО» (проспект Возз'єднання, буд. 7-А, офіс 412, м. Київ, України, 02160, код ЄДРПОУ 39391897) на митний пост «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення товару «Повністю укомплектований кузов легкового автомобіля, бувший у використанні: - марка: MERCEDES-BENZ, - модель: S - календарний рік виготовлення: 2012, - № кузова WDD2211261A416968, - тип кузова: седан, - кількість дверей: 4», який надійшов на адресу ТзОВ «7777-АВТО» було подано в електронному вигляді

___________

Справа №569/12737/16 Суддя у І інстанції Денисюк П.Д.

Провадження №33/787/308/2016

Категорія: ст.472 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

митну декларацію (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ №204050003/2016/014570 від 13 вересня 2016 року.

Разом з митною декларацією директором ТзОВ «7777-АВТО» ОСОБА_2 до митного контролю подано: контракт від 30 травня 2016 року №059/2016; invoice (рахунок-фактуру) від 12 вересня 2016 року №240/09/2016; specification to infoice (специфікації до інвойса) від 12 вересня 2016 року №240/09/2016; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13 вересня .2016 року; звіт про оцінку кузова транспортного засобу від 13 вересня 2016 року №523/16.

В результаті проведеного огляду працівниками Рівненської митниці ДФС на підставі п.5ст.338 МК України встановлено, що у графі 31 митної декларації не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обовязковому декларуванню. Зокрема, в МД типу ІМ 40 ДЕ №204050003/2016/014570 від 13 вересня 2016 року не заявлено відомості про товари:«дисплеї в підголівниках передніх сидінь- 2 шт.; перемикач круїз-контролю- 1 шт.; кнопка панель перемикачів між передніми сидіннями- 1 шт., що являє собою блок управління систем автомобіля».

13 вересня 2016 року направлено запит до управління адміністрування митних платежів митниці ДФС №204050003/2016/014570 для встановлення характеристик «повністю укомплектованого кузова» та визначення коду товарів (комплектуючих) згідноУКТЗЕД, які не відносяться до даного поняття.

Управління адміністрування митних платежів митниці ДФС було визначено коди товарівзгідноУКТЗЕД(лист від 14.09.2016р. №КТ-204000008-0014-2016), які повинні були класифікуватися у відповідних товарних позиціях.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування фактичних обставин справи, обрану судом міру покарання надміру суворою та такою, що ставить його у безвихідну ситуацію.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить відмовити в її задоволенні, постанову суду залишити без змін.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечив проти скарги та просив залишити постанову Рівненського міського суду від 25 листопада 2016 року без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.472 МК України, а саме, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню та які перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №0512/20405/16 від 15 вересня 2016 року (а.с.1-6), актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13 вересня 2016 року (а.с.39-40), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.41-42).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні судом стягнення на ОСОБА_2 за скоєне ним правопорушення, суд першої інстанції правильно врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

З урахуванням таких обставин, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1