Ухвала суду № 63725952, 26.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Єремейчука С.В., суддів Збитковської Т.І., Маринича В.К., з участю секретаря Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, січня місяця, 13 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010008533 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

з участю прокурора Казнодій С.Д., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів до 08 лютого 2017 року з визначенням застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48000 ( сорок вісім тисяч) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді ______________ Крим. пров. №11сс/787/314/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_5 Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В.

тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , ніде не працює, не одружений , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22.10.2016 року з 07 год. по 07 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку №9, що знаходиться по вул. Кавказька в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кавярні «Coffetta» , що знаходиться за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_7, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 8000 гривень, чим завдали останній майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 18 год. по 18 год. 30 хв. 25.10.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку № 64, що знаходиться по вул. В.Чорновола в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до офісного приміщення дизайн-агенції «Кольорова», що за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_8, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 300 гривень та фотоапарат «Sony DSLR-A200», вартістю 3312,25 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду загальну суму 3612,25 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 10 грудня 2016 року близько 03 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку №8, що знаходиться по вул. Гайдара в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, намагались проникнути до приміщення кавярні «Аристократ», що за вказаною адресою з метою викрадення майна, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події працівниками ВРБПО УПО в Рівненській області.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати ,ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.В обґрунтування свої вимог апелянт вказує, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні двох батьків, які мають статус інвалідів 3 групи, є єдиним їхнім годувальником, а також не наведені докази наявності ризику переховування від органів слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Казнодій С.Д. про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимогст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістау цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідност.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які є є тяжкими ,не одружений , не працює, що дає обґрунтовані підстави вважати , що може переховуватись від органу досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить , що ОСОБА_1 міг вчинити злочин , в якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочинів , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178 ,182 ,183 ,194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасуванняколегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____ _____

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12