Ухвала суду № 63723445, 24.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2429/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2011 року у розмірі 14095 грн. 40 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 446 грн. 86 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8801 грн. 14 коп., пені у розмірі 2 700 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 647 грн. 40 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, в якому ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року виправлено описки, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2011 року у розмірі 12295 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1446 грн. 86 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8801 грн. 14 коп., пені у розмірі 900 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 647 грн. 40 коп.

У решті позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 524 грн. 25 коп.

10 листопада 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, в якій він посилається на те, що є незрозумілою мотивувальна частина рішення, а саме, чи можна вважати документи, на які посилається апеляційний суд як «виписки», якщо вони не містять номерів кореспондуючих рахунків, номерів рахунків, назви банку (одержувача та платника коштів), місце складання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення (а.с.218, 219).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 посилається на те, що є незрозумілою мотивувальна частина рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, а саме, просить розяснити чи можна вважати документи, на які посилається апеляційний суд як «виписки», якщо вони не містять номерів кореспондуючих рахунків, номерів рахунків, назви банку (одержувача та платника коштів), місце складання. При цьому, ОСОБА_2 не посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року воно викладено чітко та зрозуміло і розяснення не потребує.

Тому доводи заяви ОСОБА_2 щодо його незрозумілості, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді