Постанова № 63723449, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1987/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.Провадження № 33/780/765/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 138 22.12.2016

ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.17,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 20.08.2016 року близько 15 год. 40 хв. в с. Бишів по вул. Київській ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 та обїжджаючи перешкоду, в порушення вимог п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, чим виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, яка постановлена без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події. Зазначає в апеляційній скарзі, що при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, інспектором поліції йому не роз`яснювалися права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції йому не вручався, підписувати протокол про адміністративне правопорушення йому не надавали, схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, зокрема, на ній не зазначено: місце зіткнення автомобілів; великогабаритна ремонтна техніка та спеціальна огорожа; знаки ремонту дороги та обмеження швидкості руху 40 км/год.; заокруглення дороги зі сторони руху автомобіля НОМЕР_2. Крім того, неправильно зазначено довжину гальмівного шляху, оскільки він складає не менше 50 м, а ні 37 м., як вказано на схемі. Пояснює апелянт, що 20.08.2016 року близько 15 год. 40 хв. на ділянці дороги в с. Бишів по вул. Київській, де проводилися ремонтні роботи, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, обїжджав перешкоду у вигляді трактора, який використовувався для дорожніх робіт, з виїздом на смугу зустрічного руху, але побачивши автомобіль НОМЕР_3, що раптово виїхав з-за різкого повороту на швидкості близько 80 км/год., зупинився. Проте автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, застосовуючи екстренне гальмування, здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку апелянта, свідками даної ДТП, є члени ремонтної бригади, які виконували ремонтні роботи на даній ділянці дороги. Вважає у даній ДТП себе невинним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення приводу від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений інспектором поліції в одному екземплярі; при складанні протоколу права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 не розяснювалися.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем НОМЕР_2.

У схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не повністю зображені та зафіксовані обєкти, передбачені п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від07.11.2015 року № 1395. Крім того, не зазначено в ній про ознайомлення водія ОСОБА_2, а зазначено про ознайомлення зі схемою ОСОБА_4 та ОСОБА_6

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від07.11.2015 року № 1395, а саме які передбачено у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП:

п. 6. У випадку, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

П. 7. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяці з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденній строк надіслати його до відповідного суду.

П. 8. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно долучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, визначений в п. 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є водії автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5.

Прямі докази вини водія, який керував автомобілем марки автомобіля НОМЕР_4, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні.

Працівник поліції не виконав вимоги вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від07.11.2015 року № 1395, якою передбачено передача оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен встановити всі обставини її скоєння (вразі необхідності залучити експерта), вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденній строк надіслати його до відповідного суду.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області через Макарівський районний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області через Макарівський районний суд Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1