Ухвала суду № 63722062, 26.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9763/16-ц

Провадження № 2/359/2957/2016

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись позовною вимогою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 08.12.2016 року знаходиться зазначена цивільна справа. Згідно ухвали судді від 26.12.2016 року у вказаній справі відкрито провадження.

В той же час, крім вимог, зазначених в позовній заяві, ОСОБА_1 просив суд забезпечити заявлені позовні вимоги шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки (кадастровий номер 32208809000:09:002:0016) площею 0,1188 га, зокрема: продавати, дарувати, передавати в іпотеку, складати заповіт, передавати в заставу та інше.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що дана вимога позивача ОСОБА_1 є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, в матеріалах позову міститься інформація про продаж будинку, однак доказів перебування останнього на спірній земельній ділянці, - не надано та не зазначено в поданих до суду матеріалах.

В заяві зазначаються причини забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак в повному обсязі цих вимог дотримано не було.

Крім того, клопотання про забезпечення позову не оплачено судовим збором у встановленому законом порядку.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з ним під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог, в порядку, передбаченому ЦПК України із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк