Ухвала суду № 63719559, 15.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/34636/16

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 29 березня 2015 року. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, починаючи з 29 березня 2015 року. У решті заявлених вимог відмовити.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просила роз'яснити судове рішення у справі № 755/18359/15-а, мотивуючи тим, що вона особа пристарілого віку, 82 роки, з важким станом здоров'я звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення постанови суду від 18 липня 2016 року, яка призвела до виплати пенсії за віком у розмірі 48 копійок. Також просила розглянути питання про винесення окремої ухвали суду по справі за заявою від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При винесенні оскаржуваних рішень суди обґрунтовано виходили із факту відсутності підстав для роз'яснення рішення суду від 18 липня 2016 року, оскільки постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року є зрозумілою, доводи заявника не стосуються роз'яснення саме змісту прийнятої постанови. Крім того, враховуючи, що при прийнятті постанови окрема ухвала суду не виносилася, заява стосовно винесення окремої ухвали ОСОБА_1 подана 08 серпня 2016 року, тобто вже після вирішення справи по суті, а тому суди дійшли вірного висновку про відсутність процесуально-правових підстав для задоволення заяви.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець