Ухвала суду № 63715227, 19.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №910/30034/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року

у справі № 910/30034/15 (суддя: Сташків Р.Б.)

за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТРАНСФЕРБУТИК"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 44796315,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі № 910/30034/15 скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15 Господарського суду міста Києва задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення готівкових коштів боржника ТОВ "ФК "Трансфербутік", яка виявилася у не здійсненні виходу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та зобов'язати державного виконавця здійснити вихід за місцезнаходженням ТОВ "ФК "Трансфербутік".

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення транспортних засобів боржника ТОВ "ФК "Трансфербутік", яка виявилася у не направленні запиту до Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та зобов'язати державного виконавця виявити запит до Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

У іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу у даній справі.

Крім того, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі, яке мотивовано тим, що апелянт є бюджетною установою, та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на ухвалу, просимо суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи беззаперечне право особи на доступ до правосуддя, яке передбачене нормами міжнародного права і закріплене на конституційному рівні, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що 28.11.2016 року при оголошенні оскаржуваної ухвали представник апелянта участі не брав, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 05.12.2016 року, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/30034/15 до провадження.

2. Клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

3. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі № 910/30034/15.

4. Клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

5. Відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до 03.01.2017 року.

6. Розгляд справи № 910/30034/15 призначити на 03.01.2017 об 11год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 7).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров