Ухвала суду № 63714905, 26.12.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

____________________________

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 924/1111/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

про стягнення 4704348,94 грн., з яких 1575000 грн. інфляційних втрат за кредитом, 212621,59 грн. інфляційних втрат за відсотками, 2427038,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 489644,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.12.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.10.2015 р.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4704348,94 грн., з яких 1575000 грн. інфляційних втрат за кредитом, 212621,59 грн. інфляційних втрат за відсотками, 2427038,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 489644,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованих в зв'язку із неналежними виконанням зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №880/15-ГД1 від 13.05.2010 р. (із змінами, внесеними додатковими угодами), додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.33-72/046 від 22.07.2014 р. (зі змінами).

Позивач витребувані ухвалами суду від 22.11.2016р., 30.11.2016р., 14.12.2016р. в повному обсязі не надав. Поважний представник позивача позовні вимоги підтримав, проте просить розгляд справи відкласти для надання відповідних пояснень та доказів на доводи відповідача.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві (від 30.11.2016 р.) відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки 06 липня 2016 року позивачем звернуто стягнення шляхом набуття права власності на 11 нерухомих об'єктів загальною вартістю 92812079 гривень, що належали на праві власності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та виступали об'єктами, котрі забезпечували, згідно з умовами 4 відповідних договорів іпотеки (зареєстровані в Державному реєстрі правочинів за №№ 904, 908, 912, 2910) виконання зобов'язань позичальника за спірним генеральним договором про здійснення кредитування №880/15-ГД1 від 13.05.2010 р. (далі - кредитний договір). Зазначає, що в кожному із іпотечних договорів в статті 4 пп. 4.1, 4.6.3 сторони погодили порядок звернення стягнення на предмети зазначених договорів наступним чином: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Повідомляє, що 29.08.2016 року ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" стало відомо про те, що 05.07.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято 11 рішень про державну реєстрацію речових прав на 11 нерухомих об'єктів, що належали на праві власності підприємству, за ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності в ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухомі об'єкти виступили іпотечні договори та додаткові угоди до таких договорів, що попередньо були укладені між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ПАТ "Укрсоцбанк". Підставою для внесення записів про речові права - права власності ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухомі об'єкти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором визначено власні рішення про державну реєстрацію речових прав. Посилаючись на звіт про незалежну оцінку майна № 24/15 від 15.07.2016 р., вказує, що ринкова вартість 11 нерухомих об'єктів, що набуті у власність ПАТ "Укрсоцбанк", станом на момент вчинення державним реєстратором вищезгаданих дій - 05.07.2016 року становила 92812079 гривень Доходить висновку, що навіть у випадку доведення позивачем наявності заборгованості ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за кредитним договором в розмірі 4704348,94 грн., яка не визнається ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка, заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем на момент розгляду цієї господарської справи, самостійно ліквідовано будь-яку потенційно можливу заборгованість ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка за спірним кредитним договором, в тому числі заявлену позивачем заборгованість в розмірі 4704348,94 грн., шляхом звернення стягнення на 11 нерухомих об'єктів, загальною вартістю 92812079 грн., що належали на праві власності ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка та виступали об'єктами, котрі забезпечували, згідно умов 4 відповідних договорів іпотеки, виконання зобов'язань позичальника за спірним генеральним договором про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 року. Вважає, що вищеперелічені обставини об'єктивно вказують на відсутність порушення ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка будь-яких прав ПАТ Укрсоцбанк за умовами спірного кредитного договору, що є безумовною та самостійною підставою для відмови в задоволенні заявленого позивачем позову. В спростування заявлених позивачем сум надав свій розрахунок щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 26.12.2016р. надав додаткові письмові пояснення з приводу невірного математичного розрахунку розміру заборгованості відповідача за умовами генерального договору про здійснення кредитування №880/15-ГД1 від 13.05.2010 р. (із змінами, внесеними додатковими угодами), додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.33-72/046 від 22.07.2014 р. (зі змінами). Стосовно порядку нарахування позивачем заборгованості відповідача за строковою заборгованістю, тілом кредиту, відсотками на строкову заборгованість та на прострочену заборгованість, стверджує, що розпочинаючи з 07.07.2016р., після прийняття на баланс банку нерухомого майна відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором щодо строкової заборгованості, у відповідача була відсутня будь-яка прострочена заборгованість перед позивачем. Тому робить висновок, що позивачем необґрунтовано здійснено нарахування відповідачу відсотків на прострочену заборгованість за кредитом після 06.07.2016р. на суму 3515975,26 грн. З приводу порядку обрахування позивачем розміру заборгованості відповідача по пені посилається на неврахування положень ст.ст. 223,232 ГК України, ст. 258 ЦК України. Також вважає невірним нарахування позивачем втрат від інфляції.

Крім того акцентує увагу, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці становила 25701669,63 грн., при цьому вартість іпотечного майна склала 92812079 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "16" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати детальний, документально підтверджений розрахунок нарахування відповідачу відсотків (із зазначенням підстав нарахування, періоду нарахування, сум, на які нараховуються, проплат відповідача), детальний, документально підтверджений розрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків (із зазначенням підстав нарахування, сум, на які нараховується); письмово визначити періоди, за які нараховуються інфляційні втрати на заборгованість по кредиту, по відсотках (із підтвердженням існування такої заборгованості у визначені періоди; надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, пояснень та розрахунків відповідача, наданих у судовому засідання 14.12.2016 р., докази щодо наявної заборгованості відповідача на час звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовані письмові пояснення щодо дії п. 6.2 Генерального договору від 13.05.2010 р.

Відповідачу надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу поданого розрахунку заборгованості та щодо дії п. 6.2 Генерального договору від 13.05.2010 р.

Докази подати до 11.01.2017р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Соборна 34; м. Хмельницький, вул. Проскурівська 53 (4 поверх); 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Толбухіна 4)