Рішення № 6371289, 16.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2009 р. Справа № 11/567

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дою. б/н від 18.05.2009 р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Оліївка Житомирський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка)

про стягнення 27000,00 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 27000,0 грн. заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р. між сторонами по справі було укладено Договір на пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого відповідач приймав позивача та ПБФ "Яніцький" у пайове будівництво газопроводу шляхом фінансування позивачем та ПБВ "Яніцький" цього будівництва в обсягах та порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.2.1 Договору, фінансування пайового будівництва здійснюється на умовах визначених в графіку фінансування, що визначено у додатках до даного договору.

Відповідно Додатку №1 до Договору від 10.07.2007р. вартість пайової участі позивача у будівництві лінії газопостачання склала 42000,00 грн..

Позивач зобов'язувався до 13.07.2007р. сплатити 27000,00 грн., до 01.08.2007р. - 15000,00 грн.

16.07.2007р. позивачем, згідно платіжного доручення, було сплачено відповідачу 27000,00 грн.

Згідно листів відповідача від 01.10.2007р. та позивача від 10.01.2008р. Договір про пайову участь у будівництві газопроводу від 10.07.2007р. було розірвано за взаємною згодою, відповідач зобов'язувався повернути сплачені відповідачем грошові кошти.

Позивач вказує, що незважаючи на направлений лист , відповідач грошові кошти в сумі 27000,00 грн. так і не повернув, в результаті чого утворилася заборгованість.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по юридичним послугам адвоката в сумі 1000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором на пайову участь у будівництві від 10.07.2007р. сторони передбачили істотні умови, зокрема визначили порядок внесення позивачем грошових коштів.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2007р.

01.10.2007р. відповідачем було направлено лист до позивача вх.№43 про розірвання Договору та зобов'язання повернути перераховані позивачем кошти.

10.10.2008р. позивачем була прийнята пропозиція відповідача щодо розірвання Договору та надано банківські реквізити для перерахування коштів.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 654 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання Договору вчияється в такій самій формі, що й Договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено Договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Листами від 01.01.2007р. та 10.10.208р. сторони в письмовій формі розірвали укладений між ними Договір про пайову участь у будівництві, однак відповідач взяте на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи факт відсутності доказів щодо повернення позивачу грошових коштів відповідачем в сумі 27000,00 грн., вимога щодо їх стягнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2009р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір про надання консультаційних юридичних послуг.

Згідно п.2.1 Договору, вартість послуг щодо підготовки позовної заяви до ТОВ "Меблева фабрика Берегово" про стягнення 27000,00 грн. пайового внеску, представництво інтересів в суді, склала 1000,00 грн.

Таким чином, враховуючи квитанцію до прибуткового касового ордера №07/04 про сплату 1000,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат на адвокатські послуги покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", 12402, Житомирський район, с.Оліївка, код 30211738

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 12402, Житомирський район, с.Оліївка, код НОМЕР_1

- 27000,00 грн. заборгованості;

- 1000,00 грн. адвокатських витрат;

- 270,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його прийняття.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу