Постанова № 63712243, 13.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11612/16-п Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.

Провадження: 33/790/960/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року -

ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, 07.10.2016 року працівниками ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Склоцентр Харків», юридична адреса: м. Харків, вул. Достоєвського,3, за результатами проведення якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: зменшено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 74435 грн., зменшено суму порядку податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 938472 грн.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді у відношенні неї скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення суддею при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було наведено жодного доказу того, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАп.

Крім того, вказує, що суддя не з'ясував чи скористалося ТОВ «Склоцентр Харків» наданим правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання «ТОВ СКЛОЦЕНТР Харків» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та її захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №584242 від 07 жовтня 2016 р. складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.2), та акту від 07 жовтня 2016 року, про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Склоцентр Харків» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, головним бухгалтером ОСОБА_4 порушено ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 74435 грн., занижено суму податку на додану вартість на суму 938472 грн.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року про визнання винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак на підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило