Рішення № 63712244, 21.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №635/1039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.

Провадження № 22-ц/790/7670/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача виплатити їй моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача виплатити їй моральну шкоду.

Зазначає, що 18 жовтня 2015року близько 20:00 години вечора, до неї у кімнату постукала сусідка ОСОБА_1, яка звинуватила її у забрудненні спільного унітазу, а коли вона заперечила це, ОСОБА_1 взяла дерев'яну швабру та відлупцювала її по руках та ногах до синців.

Просить зобовязати відповідачку виплатити їй моральну шкоду в сумі 50000 грн. та покарати ОСОБА_1 за її хуліганські дії за ст. 125 КК України за нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_2 відмовилась від вимоги про покарання ОСОБА_1 за ст. 125 КК України, так як їй було розяснено що це питання не вирішується під час цивільного судочинства.

Відповідачка ОСОБА_1 і її представник заперечували проти позову. Посилались на те, що позивачка 20 жовтня 2015 року звернулася за фактом її побиття до СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області. Відповідно до копії постанови слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про призначення судово-медичної експертизи та висновку судмедексперта підтверджується факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Вважає, що позивачем не надано суду чинного обвинувального вироку суду або відповідної постанови слідчого органу чи суду на підтвердження її вини у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Оскільки за фактами, викладеними у позовній заяві, досудове слідство триває, то відсутні підстави для виникнення цивільно-правової відповідальності за даним позовом. Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути доказами її вини та не можуть бути достатніми і допустимими доказами по справі, так як вони отримані з порушенням ст.ст. 130, 136 ЦПК України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги всі обставини по справі.

Зазначає, що лише доведеність її вини у спричиненні позивачці тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні, а не встановлення її під час розгляду цивільного позову є підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди.

Свідками у справі з боку позивачки є її колишній чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4, які є зацікавленими особами. Свідки з нею не проживають та не знаходилися разом з нею 18 жовтня 2015року. Більш того, навіть із їх показів не вбачається, що вони бачили факт побиття позивачки, а лише чули конфліктну ситуацію, після чого пішли до кімнати ОСОБА_2

ОСОБА_2 постійно конфліктує з усіма сусідами. Через побутові проблеми виникають сварки в тому числі з нею, однак вона ніколи не спричиняла фізичного впливу на неї та не ображала її.

Крім того, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень доказана і це є підставою для відшкодування шкоди.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами вони проживають у комунальній квартирі по вул. Ощепкова, буд. 8/1 в м. Харкові.

18 жовтня 2015 року між сторонами стався конфлікт, у звязку з чим 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів та 20 жовтня 2015 року її заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочате досудове розслідування.

В межах проведення досудового розслідування була призначена судово- медична експертиза згідно якої у ОСОБА_2 маються синець на лівій руці, синець та садна на правій нозі, які утворилися від впливу тупих твердих предметів та могли були спричинені в строк, зазначений ОСОБА_2І

По ступеню важності це легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, на які посилається суд, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зобовязуючи ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 5000 грн., а не стягнути з неї кошти, суд вважав вже доведеним наявність вини відповідачки.

Однак, на даний час, як вбачається з відповіді СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 16 грудня 2016 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а процесуальний статус ОСОБА_1 в цьому провадженні свідок.

За таких обставин стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди про незакінченому кримінальному провадженні є передчасним; рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виплатити моральну шкоду відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: