Постанова № 63712242, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10708/16-п Головуючий 1 інстанції:Зінченко Ю.Є.

Провадження: 33/790/935/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2016 року о 04-00 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», д.р.н.НОМЕР_1, у м. Харкові по Салтівському шосе, 58, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця - не зупинився. Після чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений шляхом переслідування на патрульних автомобілях та утворення штучного трафіку. Після зупинки автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити, посилаючись на те, що будь-яких дій, щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння співробітниками поліції не проводилося, відповідний акт не складався, що свідчить на його думку лише про припущення перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, апелянт заперечує інкримінування йому саме частини другої ст.130 КУпАП, оскільки вважає недоведеним встановлення його вини та накладення на нього адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 18.07.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Від підпису в протоколах відмовився та залишив свій автомобіль по середині дороги.

Матеріали справи містять також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, з подальшою передачею його відповідальній особі.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №097875 та серії АП2 №097876 від 19.08.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 22.08.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Що стосується посилання апелянта на невстановлення його вини та накладення на нього адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 18.07.2016 року, то апеляційний суд ставиться до них критично, оскільки жодних доказів на підтвердження його слів до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило