Рішення № 6370829, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/906-23/4412.05.09 За позовомАкціонерне товариство відкритого типу «Аракс птахофабрика»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Словяни»

Простягнення 120000,00 дол. США Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКачкуров Ф.В. Від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафу в сумі 120000,00 доларів США через невчасне виконання ним зобовязань за договором від 01.11.04р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про доручення на укладення договору поставки, відповідно до якого Відповідач зобовязався укласти договір поставки кукурудзи від імені та за рахунок Позивача, проте вказане зобовязання в передбачений договором строк не виконав, в звязку з чим повинен сплати штраф.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що спірний договір був підписаний неуповноваженою особою Відповідача. Також Відповідач вказує на те, що спірний договір існує лише в копії.

Ухвалою від 22.11.04р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.12.04р. У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

12.01.05р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Відповідача до Позивача про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.05р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву по справі №24/906.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.05р. позов було задоволено, а в зустрічному позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.05р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.05р. скасовано повністю, прийняте нове рішення яким у позові відмовлено, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни»задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.06р. постанову Київського апеляційного суду від 29.06.05р. залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.07р. заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 29.06.05р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.07р. касаційну скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.07р. скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження по перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.05р. за нововиявленими обставинами в іншому складі суддів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.08р. заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.05р. частково скасовано та викладено в іншій редакції, якою рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.05р. скасовано частково, у первісному позові Позивачу відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.09р. касаційну справу задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.05р. в частині задоволення первісного позову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.08р. в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано, справу в цій часині передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.09р. справу №24/906 прийнято до провадження, присвоєно №24/906-23/44, розгляд справи призначено на 24.03.09р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 11.03.09р. №01-1/127 справу передано на розгляд судді Власова Ю.Л. у звязку з обранням судді Демидової А.М. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.09р. справу №24/906-23/44 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати витребувані докази.

Ухвалою від 09.04.09р. розгляд справи був відкладений на 12.05.09р. у звязку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.03 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про доручення на укладення договору поставки, відповідно до якого Відповідач зобовязався здійснити від імені та за рахунок Позивача певні юридичні дії, а саме протягом 30 днів з моменту підписання цього договору укласти договір поставки кукурудзи у кількості 10000,00 тон за ціною 120 доларів США за 1 тону на умовах франко-елеватор з метою її купівлі Позивачем, а Позивач зобовязався сплатити Відповідачу винагороду в розмірі 5000,00 доларів США за виконання вказаного доручення.

Відповідно до п.1.3. договору загальна сума правочину складає 1200000,00 доларів США.

Згідно з п.4.1. договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.12.03р.

Відповідно до п.5.1. зазначеного договору за повне або часткове невиконання умов п.1.1, 1.2 цього договору Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 0,5% від загальної суми правочину за кожен прострочений день, але не більше 10% від загальної суми правочину.

Відповідач не виконав своє зобовязання щодо укладення від імені та за рахунок Позивача договору поставки кукурудзи у кількості 10000,00 тон за ціною 120 доларів США за 1 тону на умовах франко-елеватор з метою її купівлі Позивачем у вказаний договором строк.

Позивач направив Відповідачу претензію №011-03/04 від 24.03.04р., в якій просив Відповідача повідомити про виконання зобовязань за договором, а також нагадував про штрафні санкції, передбачені п.5.1. договору. Вказану претензію Відповідач отримав 13.04.04р., проте залишив її без відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. (ст.161 Цивільного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки)

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.162 Цивільного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки)

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про доручення на укладення договору поставки, відповідно до якого Відповідач зобовязався здійснити від імені та за рахунок Позивача відповідні юридичні дії, а саме протягом 30 днів з моменту підписання цього договору укласти договір поставки кукурудзи у кількості 10000,00 тон за ціною 120 доларів США за 1 тону на умовах франко-елеватор з метою її купівлі Позивачем, а Позивач зобовязався сплатити Відповідачу винагороду в розмірі 5000,00 доларів США за виконання вказаного доручення.

Як встановлено судом, Відповідач не виконав своє зобовязання щодо укладення від імені та за рахунок Позивача договору поставки. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.1. зазначеного договору за повне або часткове невиконання умов п.1.1, 1.2 цього договору Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 0,5% від загальної суми правочину за кожен прострочений день, але не більше 10% від загальної суми правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні Відповідачу штрафу за невиконання зобовязань за договором в розмірі 0,5% від загальної суми правочину за кожен прострочений день за період з 01.12.03р. по 31.05.04р., його розмір становить 1098000,00 доларів США, що значно перевищує максимальний розмір штрафу за договором у сумі 120000,00 доларів США. Що становить 10% від загальної суми правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 120000,00 доларів США обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються посилання Відповідача на те, що спірний договір був підписаний неуповноваженою особою Відповідача. Як зазначено у висновку №255 судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.08р., підписи від імені ОСОБА_2, що виконані барвником синьо-фіолетового кольору, завірені відбитками печатки та містяться в нижній частині кожної сторінки електрофотокопії договору про доручення на укладення договору поставки від 01.11.03р., виконано самим ОСОБА_2 Дані обставини встановлені також постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.06р. у даній справі..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни»(08023, Київська область, Макарівський район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34, код 25271024) на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Аракс птахофабрика»(Республіка Вірменія, Армавірський район, Джараратська птахофабрика, р/р 001-1468786-001, «HSBC BANK ARMENIA») штраф в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США 00 центів, державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.06.2009р.