Рішення № 6370202, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/7322.04.09

За позовом: Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 267829, 95грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення коштів у сумі 267829, 95грн., отриманих в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, з яких 233 913, 00грн.- основного боргу, 33916, 95 грн. –пені

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про стягнення коштів в сумі 267829, 95грн., отриманих в результаті реалізації з аукціону арештованого нерухомого майна.

Ухвалою від 05.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.04.2009 року.

Ухвалою від 01.04.2009 року розгляд справи відкладався на 22.04.2009 року,у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 22.04.2009 року позивач своїх повноважних представників не направив. До суду надійшла заява позивача від 16.04.2009 року, в якій останній повідомив, основна заборгованість відповідача становить 210000, 00грн. та просив розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач у судове засідання 22.04.2009 року своїх повноважних представників теж не направив. До суду надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2009 року, в якому відповідач зазначив, що кошти за придбане з прилюдних торгів нерухоме майно переможцем торгів перераховані в повному обсязі, однак внаслідок низки обставин, які негативно позначились на фінансовому стані підприємства належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна на рахунок позивача досі не перерахована. Відповідач зазначив, що позивач невірно розрахував суму боргу та не врахував частку сплату заборгованості та заперечив проти стягнення пені в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладені договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 8210083, 8210084, 8210085, 8210086, 8210087, 8210088, 8210089, 8210090, 8210091, 8210092, 8210093, 8210094, 8210095 (далі-Договори).

Предметом вказаних договорів є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів.

Відповідно умов вказаних Договорів позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме приміщень корівників, які є власністю ВАТ «Олешинське»( п.1.2., 1.3 вказаних договорів).

Відповідно до п. 3.1. вказаних Договорів винагорода відповідача за цими Договорами з урахуванням податку на додану вартість становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1. Договорів, перераховуються на відповідний рахунок Відділу у термін 5 (п’яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача ( п. 3.2 вказаних Договорів).

Прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна були проведені 18.07.2008 року, про що були складені протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Олешинське»№ 8210083/1, 8210084/2, 8210085/3, 8210086/4, 8210087/5, 821008/6, 8210089/7, 8210090/8, 8210091/9, 8210092/10, 8210093/11, 8210094/12, 8210095/13.

Переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Проммонтаж». Сума реалізації майна становила 504550, 00грн.

01.08.2008 року переможцем торгів переможцем прилюдних торгів кошти за вказане майно (враховуючи попередньо сплачену суму гарантійного внеску) були перераховані в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.08.2008 року № 00249, № 213, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач на виконання умов Договорів частково перерахував відповідачеві кошти у сумі 223913 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.09.2008 року в сумі 10000,00грн., від 29.08.2008 року в сумі 18913,00грн., від 13.08.2008 року в сумі 75000,00грн., від 11.08.2008 року № 12156 в сумі 100000,00грн., від 23.09.2008 року № 503 в сумі 10000,00грн., від 08.09.2008 року № 23 в сумі 10000,00грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними Договорами становить 210000,00грн. (433913,00грн.–223913,00грн. = 210000,00грн.). Однак, належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна у розмірі 210000,00грн. на рахунок позивача відповідачем не перерахована, про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що сума коштів у розмірі 210000,00грн. відповідачем на рахунок позивача не перерахована, вимоги позивача про стягнення основного боргу коштів у сумі 233 913,00грн. опідлягають задоволенню частково в сумі 210000,00грн.

Відповідно до умов Договорів від 02.07.2008 року, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди перерахувати на рахунок позивача у термін 5 (п’яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача ( п. 3.2 вказаних Договорів). Враховуючи те, що переможцем прилюдних торгів кошти за вказане майно були перераховані 01.08.2008 року, відповідач повинен був перерахувати кошти на рахунок відповідача в строк до 08.08.2008 року. Таким чином, 09.08.2008 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого обов’язку.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. вказаних Договорів від 02.07.2008 року у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, позивач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки розмір пені в Договорі встановлено на рівні 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в день, то з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", розрахунок пені за Договором підлягає перерахуванню (з урахуванням розміру заборгованості та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань")

строк прострочення з 09.08.2008 року по 29.12.2008 року (145 днів)

210000,00 х 12х2/100/366х145 =19967,21грн.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволення частково в сумі 19967,00грн., за уточненим розрахунком суду.

Посилання позивача на те, що в даному випадку часткове невиконання відповідачем договору є наслідком форс-мажорних обставин (прийняття нормативно-правових актів, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобов’язань), що є підставою для звільнення сторін договору від відповідальності за часткове або повне невиконання умов договору судом не приймаються виходячи з наступного

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання останнім умов договору, а саме неперерахування відповідачем коштів, які отримані останнім від переможця аукціону з реалізації арештованого майна, що не підтверджує те, що в даному випадку мають місце форс-мажорні обставини.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код ЄДРПОУ 34838822, р/р 37317001003859 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 380399) кошти, отримані в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна в сумі 210000 (двісті десять тисяч)грн. 00 коп., пені в сумі 19967 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят сім) грн. 21коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001,м.Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 2299 (дві тисячі двісті дев’яносто дев’ять) грн. 67 коп.- витрат по оплаті державного мита, 101(сто одна)грн. 32 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5.В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 18.05.09 року.