Ухвала суду № 63706189, 01.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2-з/183/137/16

01 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Акавової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

30 листопада 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, передану головуючому судді 01 грудня 2016 року, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташованої в будинку № 3-а по вулиці Космічна у Жовтневому районі (нова назва - Соборний район) в місті Дніпропетровську (нова назва - місто Дніпро) загальною площею - 93, 2 кв. м., житловою площею - 52, 3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

В обґрунтування заяви зазначає, що окрім вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, в позові ставиться питання про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, в якості компенсації вартості майна в розмірі 18 586 735 грн. 30 коп. За для здійснення можливим виконання рішення суду по справі № 183/1345/14-ц у позивача виникає необхідність у подані даної заяви суду. Вказує, що невжиття за даною заявою заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 183/1345/14-ц. Підставою вважати про неможливість виконання у майбутньому у повному обсязі рішення суду по справі № 183/1345/14-ц є дуже значна сума позовних вимог позивача до відповідача про стягнення з останнього суми у розмірі 18 586 735,30 грн. порівняно із Квартирою, середня оціночна вартість котрої складає суму 1 882 640, 00 грн., здійснення з боку відповідача дій після відкриття 27 березня 2014 року судом провадження у цивільній справі № 183/1345/14-ц направлених на уникнення будь яким способом розподілу спільного майна подружжя, позбавлення позивача майна придбаного (накопиченого) у шлюбі, а саме: здійснення відповідачем дій з відчуження 19.03.2014 без згоди позивача після подачі 28 лютого 2014 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя автомобілю Lexus RX 450, 2012 року випуску ПАТ «НВО «Созидатель» придбаного у шлюбі (докази - маються у матеріалах справи); закриття Відповідачем банківських рахунків та зняття відповідачем грошових коштів з банківських рахунків у ПАТ «ОТП Банк»; здійснення дій направлених на незаконне привласнення відповідачем чужого майна власником котрого останній не являється, а саме як акцій позивача так і акцій інших громадян України емітентом котрих є ПАТ «НВО «Созидатель» у кількості 46467 штук, загальною номінальною вартістю 46 467 грн. у результаті чого позивачем та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 19 серпня 2014 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області подано колективну заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. Зазначає, що накладення арешту на вищезазначену Квартиру відповідача в якості забезпечення позову позивача по справі № 183/1345/14-ц про розподіл спільного майна подружжя надасть можливість у майбутньому виконати рішення суду в частині стягнення компенсації вартості майна.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать подані матеріали та позовна заява, сторони знаходяться в шлюбних правовідносинах та між ними дійсно виник спір, який стосується в тому числі і стягнення з відповідача грошової компенсації вартості ? частини майна, набутого в шлюбі. Наведені заявником обставини та надані докази свідчать про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Обсяг позовних вимог в частині позову про стягнення грошової компенсації вартості майна відповідає обсягу вимог, заявлених позивачем у заяві про забезпечення позову з урахуванням наведених та підтверджених доданими до заяви доказів. З отриманих судом доказів не вбачається можливості порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі та вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем за первісним позовом вимогами.

За таких обставин, вбачається наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташовану в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов