Ухвала суду № 63702155, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено частково.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Справа 761/34077/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14693/2016Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та постановленою з неправильним застосуванням та грубим порушенням норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до інформаційної довідки № 70399932 від 12.10.2016 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості про реєстрацію права власності на нежилі приміщення, реалізацію яких зупинено у відповідності до оскаржуваної ухвали, за ОСОБА_1, натомість приміщення належать ОСОБА_2 вцілому, без поділу на частки. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову унеможливило процедуру примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, що порушує права ПАТ «Універсал Банк» як стягувача на повернення заборгованості за рішенням суду.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» та представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з насупного.

Судом встановлено, що 29.09.2016 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва 30.09.2016 відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 29.09.2016 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову.

Свою заяву вона обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 761/15093/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 20.11.2013 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 у справі №761/15093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 було відкрито виконавче провадження № 42355385 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 було накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення та заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. При цьому, державним виконавцем у вказаній постанові було також постановлено: «накласти арешт з моменту надходження постанови».

Тому позивач зважаючи на всі вищевикладені обставини, на наявність судових рішень про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, зважаючи на встановлення факту належності 1/2 ідеальної частки нерухомого майна на праві приватної власності ОСОБА_1, та на те, що позивач не є боржником за жодним виконавчим документом перед ПАТ «Універсал Банк», вважає, що накладення арешту на 1/2 частку нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та примусова реалізація нерухомого майна на прилюдних торгах є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону ПАТ «Універсал Банк» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 761/15093/13-ц, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва 20.11.2013, що знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 42355385.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно п.п. 2,6 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду від 13.10.2014 у справі № 761/6911/2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилих приміщень з АДРЕСА_1.

Разом з цим, вказане нерухоме майно було предметом іпотеки. Проте, у зв'язку з відсутністю згоди ОСОБА_1 на укладення договору іпотеки, останній був визнаний недійсним в судовому порядку рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015.

Враховуючи, що вказані рішення судів, набрали законної сили, а предметом позову в якому подано заяву про забезпечення позову є зняття арешту з нерухомого майна, тобто саме з 1/2 частки що належить ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна - 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, є законними та обгрунтованими.

Отже, з огляду на предмет позову, вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: