Рішення № 6370154, 27.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2009 Справа № 14/34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства - фірми "Репортер", м. Жовква Львівської області

до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення боргу у загальній сумі 27 144,12грн. (в тому числі у сумі 22 155,03грн. основного боргу, у сумі 3 234,63грн. нарахованої пені, у сумі 284,07грн. - 3% річних та у сумі 1470,39грн. - індексу інфляції),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Тимощук І.Г. представник за дов. від 12.05.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство - фірма "Репортер", м. Жовква Львівської області (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення боргу у загальній сумі 27 144,12грн. (в тому числі у сумі 22 155,03грн. основного боргу, у сумі 3 234,63грн. нарахованої пені, у сумі 284,07грн. - 3% річних та у сумі 1470,39грн. - індексу інфляції).

Представником позивача на підставі письмового клопотання від 27.05.2009р. долучено до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у підтвердження факту перебування позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства - фірми "Репортер" по справі №14/34 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зі статусом юридичної особи (а.с.41-43) та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у підтвердження факту перебування відповідача по справі №14/34 - ОСОБА_1, м. Мукачево у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з правовим статусом фізичної особи підприємця за адресою АДРЕСА_1 (а.с.44). Також подано доказ (витяг з даних бухгалтерського обліку позивача) у підтвердження наявності у відповідача боргу по основній сумі 22155,03грн. (а.с.45). Крім того, у даному клопотанні зазначено про уточнення заявленої до стягнення суми пені, розрахованої у відповідності до вимог 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яка становить суму 1733,56грн., 3% річних та індексу інфляції, розрахованих у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, які становлять відповідно суму 349,62грн. - 3% річних та суму 1330,73грн. - індексу інфляції, розгорнутий розрахунок яких наведено у долученому до даного клопотання розрахунку (а.с.46).

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано в уточненому предметі позовних вимог, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у даній справі та про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 09.04.2009р. №14/34, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №14083117 про вручення 27.04.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції (а.с.23) та ухвала суду від 05.05.2009р. про відкладення розгляду справи №14/34 на 27.05.2009р. на 11:30 за київським часом також була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №159563 про вручення 12.05.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції (а.с.37)). Про причини неподання письмового відзиву на позов та неявки в судове засідання без поважних причин його уповноваженого представника, відповідачем суд повідомлено не було.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про порушення провадження у даній справі та про судові засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №10-К купівлі продажу (далі Договір купівлі продажу, а.с.14-18), предметом якого було зобов”язання покупця (відповідача) купувати у продавця (позивача) непродовольчі товари (одяг, взуття та аксесуари) в асортименті та за цінами вказаними у накладних.

Пунктом 3.1 Договору купівлі продажу передбачено, що розрахунки за даним договором повинні бути проведені в повному обсязі на протязі 30 робочих днів з дати отримання товару згідно накладних, за якими поставляється товар.

На виконання умов вищезазначеного Договору, продавцем (позивачем) було поставлено покупцеві (відповідачеві) непродовольчі товари на загальну суму 250464,58грн. Відповідачем (покупцем) було проведено часткову оплату на загальну суму 228309,55грн. Вищезазначені обставини підтверджено матеріалами справи та даними з витягу бухгалтерського обліку позивача.

Отже, залишилась несплаченою в повному обсязі у строки передбачені п.п. 3.1 Договору купівлі продажу сума 22155,03грн., яка також підтверджена відповідачем на підставі підписаного 01.12.2008р. у двосторонньому порядку акту звірки по рахунках (а.с.15).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі у встановлений Договором строк вартість отриманого товару, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22155,03грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та підтверджено відповідачем на підставі підписаного 01.12.2008р. у двосторонньому порядку акту звірки по рахунках, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної заборгованості.

Підпунктом 5.1 Договору купівлі продажупередбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору на умовах і в порядку, визначеному чинним законодавством України і цим договором.

Частиною 2 ст.625 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 349,62грн. - 3% річних та суми 1330,73грн. - індексу інфляції на підставі розгорнутого розрахунку відповідно до поданого представником позивача письмового клопотання від 27.05.2009р. про уточнення предмету позовних вимог (а.с.46), а тому позовні вимоги в даній частині позову підлягають до задоволення та відповідно сума 349,62грн. - 3% річних та сума 1330,73грн. - індексу інфляції підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Крім того, п.п. 5.2 Договору купівлі продажу передбачено, що за порушення (прострочення виконання) зобов”язань, передбачених п.п.3.1 цього договору, покупець повинен сплатити продавцю неустойку (пеню) в розмірі 0,2% від несплаченої суми (суми заборгованості) за кожен день порушення (прострочення).

Отже, з урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 1733,56грн. пені, розрахованої, з урахуванням вимог 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" на підставі розрахунку відповідно до поданого представником позивача письмового клопотання від 27.05.2009р. про уточнення предмету позовних вимог (а.с.46), у зв”язку з чим уточнені позовні вимоги у даній частині позову підлягають до задоволення та відповідно сума 1733,56грн. пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 271,55грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 526 та 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

2. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р 290209350300 в Ужгородській філії ВАТ ВТБ „Банк” м. Ужгород, МФО 312787/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства - фірми "Репортер" / Львівська область, м. Жовкла, вул. Дорошенка, 17, ідентифікаційний код 32954472, п/р 26003000003346 в ВАТ „Електрон Банк” м. Львів/ заборгованість у загальній сумі 25368,94грн. (в тому числі у сумі 22 155,03грн. - основного боргу, у сумі 1733,56грн. - нарахованої пені, у сумі 349,62грн. - 3% річних та у сумі 1330,73грн. - індексу інфляції), суму 271,55грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець