Ухвала суду № 63698950, 26.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11549/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 11-сс/788/466/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

секретар судового засідання - Лобанова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року, якою до

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіка Азейбарджан, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого 18.10.2011 року за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, в розмірі 55 120 грн., -

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Мотузного В.О.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2016 року слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковська К.О. звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури Матузним В.О. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, раніше судимий та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, не працює, не навчається та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інші кримінальни правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2016 року вказане клопотання було задоволене і відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою та визначено розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, в розмірі 55120 грн..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя дійшов не обґрунтованих висновків про наявність вказаних ризиків та те, що обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_4 проживає за рахунок своєї матері з бабусею, визнає вину у скоєному злочині і не має наміру заважати проводити слідчі дії чи незаконно впливати на потерпілих, а тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_4 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у тому, що він 12.12.2016 року близько 15:00 год. біля будинку АДРЕСА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сказав, щоб вони віддали йому свої мобільні телефони, а у разі відмови висловив погрозу застосувати фізичне насильство щодо малолітніх та заволодів двома мобільними телефонами заявленою вартістю 1000 грн. кожний.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які були досліджені слідчим суддею (показаннями потерпілих, свідків), крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюються і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити нові кримінальні правопорушення, а також про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту ґрунтуються на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грабежу повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що є тяжким злочином, раніше він судимий за аналогічний злочин, тобто його дії мають системний характер. Факти проживання ОСОБА_4 з бабусею та отримання грошей з-за кордону, на що посилається його захисник в апеляційній скарзі, не підтверджені матеріалами провадження. Крім того вказані обставини не змогли запобігти вчиненню ОСОБА_4 нового тяжкого злочину щодо малолітніх менше ніж через 1 рік і 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Також у матеріалах справи відсутні дані щодо його навчання чи працевлаштування, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість його запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розмір грошової застави, також визначений слідчим суддею у повній відповідності з вимогами ст. 182 КПК України в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, в розмірі 55 120 грн., - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Ященко В. А. Філонова Ю. О.