Рішення № 63698949, 21.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6331/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1693/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з неї вартість необлікованої електроенергії (спричинені збитки) у сумі 3 503 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги обгрунтовувало тим, що 19 жовтня 2013 року під час перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3 вимог правил користування електричною електроенергією населенням за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка, представниками ПАТ«Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання, що не є власністю енергопостачальника, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання необлікованої електроенергії. Акт про порушення був розглянутий комісією ПАТ «Сумиобленерго», яка встановила, що нанесенні збитки складають 3 503 грн. 11 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» суму боргу у розмірі 3 503 грн. 11 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Сумиобленерго» у задоволенні позову.

При цьому вказують, що суд першої інстанції взяв до уваги наданий позивачем акт, який є неналежним доказом, оскільки суперечить вимогам нормативних актів щодо користування електричною енергією та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представників ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та заперечення на скаргу представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами існують договірні правовідносини, ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, постачання якої до належної їй квартири здійснює ПАТ «Сумиобленерго». 22 березня 2006 року між сторонами був укладений відповідний договір про користування електричною енергією №1625099. У філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 відкритий особовий рахунок на споживача електроенергії ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 12).

19 жовтня 2013 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_3, в якій мешкає відповідачка, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлене самовільне підключення до мережі електропостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії та зафіксоване актом № 002680 від 19 жовтня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а відпайка ними демонтована. Вказаний акт складений в присутності відповідачки та підписаний трьома представниками ПАТ «Сумиобленерго», оскільки ОСОБА_3 від його підписання відмовилася, про що зазначено у самому акті (т.1 а. с. 4-5).

19 жовтня 2013 року акт про порушення розглянутий комісією в складі пяти представників ПАТ «Сумиобленерго» в присутності ОСОБА_3 За результатами розгляду був складеий протокол №2680 від 08 листопада 2013 року та встановлено, що нанесені збитки складають 4 057,54 грн. (т.1 а.с. 6).

01 квітня 2014 року за участю споживача електроенергії ОСОБА_3 відбулося повторне засідання комісії з розгляду складеного акту, під час якого встановлено, що самовільне підключення до електромережі зроблено алюмінієвим дротом, переріз якого становить 2,0 кв. мм. У звязку з цим був зроблений перерахунок вартості та обсягу необлікованої електроенергії та складений протокол №2680/1 від 01 квітня 2014 року, яким внесені відповідні зміни до протоколу № 2680 від 08 листопада 2013 року та зазначена вартість необлікованої електроенергії в розмірі 3 503,11 грн. (т.1 а.с.9-10).

ОСОБА_3 від підписання протоколу та його отримання відмовилася, а тому, копія протоколу з розрахунком платежу була направлена на її адресу листом № 57-12/2038 від 04 квітня 2014 року (т.1 а.с.11).

Нараховану суму збитків відповідачка позивачу не відшкодувала.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що відповідачка, як споживач електричної енергії, допустила порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії, завдано збитків позивачу, що обумовило задоволення позову в повному обсязі.

Проте з таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, відповідачка надала суду відповіді контролюючих органів, надані їй за результатами перевірок її звернень щодо неправомірності дій працівників енергопостачальника, проведених на підставі документів наданих ПАТ «Сумиобленерго» . Проте суд першої інстанції не надав цим доказам відповідної оцінки та не взяв їх до уваги.

Так, з відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області від 10 лютого 2014 року № 240/40-24 вбачається, що 19 жовтня 2013 року перевірка дотримання споживачем помешкання за адресою: АДРЕСА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами), внаслідок якої були виявлені порушення ПКЕЕН, представниками енергопостачальника проводилася без присутності представника організації, яка обслуговує житловий будинок - КП «Сумижитло» СМР.

На підставі виявленого порушення представниками енергопостачальника був оформлений ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 002680, у якому відсутнє посилання на пункт ПКЕЕН, а також, що визначення суті порушення (самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до безоблікового споживання ел. енергії) Правилами користування електричною енергією для населення не передбачене. Крім того, представники енергопостачальника не розяснили ОСОБА_3 про те, що згідно пункту 53 ПКЕЕН споживач має право внести до акту свої зауваження. Також у відповіді зазначено, що підключення виявлене в поверховому щитку на сходовій клітині будинку до електричних мереж, які знаходяться на балансі та технічному обслуговуванні КП «Сумижитло» СМР. У відповідності до пункту 10.2 (підпункту 27) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 31 липня 1996 року №28 акт повинен складатися на споживача електричної енергії - власника будинку, або організації, у віданні якої перебуває будинок (КП «Сумижитло» СМР). Крім того, працівники КП «Сумижитло» СМР виконували роботи в діючих електроустановках КП «Сумижитло» СМР без належного письмового оформлення, з порушенням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (розділ 6.10 Робота відряджених працівників), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року № 93/2533, що створює загрозу життю персоналу.

На запит інспекції до ПАТ «Сумиобленерго» про надання документів, на підставі яких здійснене нарахування заборгованості та з проханням призначити відповідальну особу для спільного розгляду даного питання, відповіді не надійшло, внаслідок чого можливо зробити висновок, що підписи в ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН від 19 жовтня 2013 року (крім підпису ОСОБА_7Р.), як стверджує ОСОБА_3 дійсно поставлені не тими працівниками, прізвища яких зазначені у ОСОБА_6. А тому, ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН №002680 від 19 жовтня 2013 року складений відносно ОСОБА_3 суперечить вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та повинен бути скасований (т.1 а.с.28).

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом №03/32-5132 від 08 серпня 2014 року повідомило, що в акті про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕН споживачем та під час складення акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, текст акту про порушення відповідно до положень п. 4.7 Методики повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

У разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Однак, представниками ПАТ «Сумиобленерго» не зафіксовано в акті (в описі) та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до акту, місце підключення «безоблікового проводу», що є порушенням вимог пункту 3.1 Методики.

Крім того, в порушення вимог пункту 4.6 Методики та таблиці 1.3.5 Правил улаштування установок, в ОСОБА_6 зазначено, що для улаштування так званої «відпайки» застосовано алюмінієвий дріт з перерізом струмопровідної жили 1,5 мм2. Відповідно до Державних Стандартів України алюмінієвим дротом до застосування в електротехнічний галузі є алюмінієвий провід з найменшим перерізом струмопровідної жили 2,0 мм2. Таким чином, Міненерговугілля України ставить під сумнів застосування представниками енергопостачальника під час вимірів площі поперечного перерізу дротів, використаних у схемі самовільного підключення, штангенциркуля за № 51, дата державної повірки якого 2013 рік. Проте, на підставі ОСОБА_6, оформленого з порушеннями Методики, енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків відповідно до вимог пункту 3.5 Методики за формулою 2.7 Методики з урахуванням сили допустимого тривалого струму, що може протікати через мідний провід перерізом струмопровідної жили 1,5 мм2, згідно положень глави 1.3 ПУЕ, за шість місяців. Сума збитків за ОСОБА_6 склала 4 057,54 грн.

Згідно з положеннями пункту 3.5 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 серпня 1996 року № 433/1458 (із змінами), ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативними документами.

З урахуванням викладеного, дії енергопостачальника щодо складення ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 002680 від 19 жовтня 2013 року за відсутності виявленого та зазначеного в ОСОБА_6 місця приєднання «безоблікового проводу» та розрахунку за ним збитків суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними (т.1 а.с.29-32).

З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 15.12.2015 року вбачається, що порушення зафіксоване актом, відповідає порушенню, вказаному в підпункті 6 п.3.1 Методики.

Окрім того, за наданою ПАТ «Сумиобленерго» інформацією останній контрольний огляд приладу обліку електроенергії до моменту виявлення порушення проводився представниками енергопостачальника 17.10.2013 року. Отже, розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії має проводитися за період з 17.10.2013 року по 19.10.2013 року (т.1 а.с.113-114).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

Аналогічні положення містить п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

З аналізу цих норм вбачається, що правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія та в якій частині квартири вона споживалася безобліково, тобто мало місце безоблікове споживання електроенергії, чим не довів, що мав місце факт крадіжки електроенергії саме споживачем ОСОБА_3

Не доведення позивачем цього факту виключає покладення на неї цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин судом першої інстанції помилково встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в акті, складеному з порушенням вказаних Правил та Методики представниками енергопостачальника, покладений на неї обов'язок по сплаті вартості необлікованої електроенергії, оскільки саме балансоутримувач будику (КП «Сумиобленерго» СМР), в якому розташований електричний щит на якому було виявлено підключення до електричних мереж, що знаходяться на його балансі та технічному обслуговуванні, несе відповідальність у разі допущення правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (код ЄДРПОУ 24000329) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 267 грн. 96 коп. у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: