Ухвала суду № 63695175, 20.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/6117/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О. С., прокурора Кирпотенко О. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 06.02.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва вул. Урицького), буд. 2/б, кв. 34, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває обєднане кримінальне провадження № 42015150010000090 від 06.10.2015 за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України.

16 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вказаної підозри, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_1 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та не створення перешкод у здійсненні такої діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Миколаївської області Божило С. Б., про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначав, що він неправомірну вигоду не отримував, та у подальшому відмовився від давання показань.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, доказів про отримання грошових коштів підозрюваним немає, а сама підозра грунтується на незрозумілих доказах. Крім того, посилався на порушення права підозрюваного на захист.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69 та 75 КК України.

Вказана підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 за мобільним телефоном +380972682992 від 03.06.2016 року; висновком експерта № 98 від 01.08.2016 року; протоколами отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року;протоколом №657/50/8-2016 від 12.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_7 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380674185062; протоколом №671/50/8-2016 від 14.09.2016 проведення відносно ОСОБА_8 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380983934951; протоколом №721/50/8-2016 від 03.10.2016 проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380965324811; протоколами допитів від 22.08.2016 в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколами допитів від 26.09.2016 в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які відмовились від надання будь-яких показань по справі, в т. ч. і тих, які не охоплюються вимогами ст.63 Конституції України; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; показаннями свідків ОСОБА_16 В, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; відповіддю УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України №2468/39/113/01-2016 від 15.07.2016; протоколом додаткового огляду від 13.09.2016; протоколами огляду від 21.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 22.11.2016; протоколом додаткового огляду від 28.10.2016; матеріалами відповіді ДП «АІРТ» №613/9-11 від 08.09.2016; матеріалами відповіді РТПП Миколаївської області №1156/07 від 28.10.2016; протоколом №235/50/8-2016 від 13.05.2016 проведення відносно ОСОБА_4 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380971458949; протоколами №77/3515 від 14.05.2015, №234/50/8-2016 від 13.05.2016, №557/50/8-2016 від 16.08.2016 проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380675110500; протоколом огляду від 01.11.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабу протиправної діяльності, на думку слідчого судді, є значна ймовірність переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить також і те, що підозрюваний має значні фінансові можливості, які, на думку слідчого судді, можуть бути використані у тому числі для створення усіх необхідних умов для переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження вказаного ризику можуть також свідчити підтверджені матеріалами НСРД тісні звязки в органах прокуратури Миколаївської області, та Національної поліції, від яких ОСОБА_1 проінформований про методи та засоби документування протиправної діяльності та способи укриття злочинів. У звязку з викладеним, він систематично вживає «конспірологічних» заходів: змінює номери мобільних телефонів, має «таємні» номери, проводить зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тет-а-тет, щоб унеможливити будь-який виток інформації про свою протиправну діяльність.

Окрім цього, про наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та слідчого судді свідчить також той факт, що ОСОБА_1 19 грудня 2016 року (у день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) до суду не з'явився. При цьому, його захисник надав довідку про знаходження підозрюваного на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим він не може взяти участь у судовому засіданні. В той же час, 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово відлучався із лікарні, у тому числі до місця роботи, і крім того - 16 грудня 2016 року з'являвся до слідчого відділу прокуратури області, що підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дотепер він є заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, може особисто або через підлеглих йому осіб мати доступ до матеріалів, які можуть підтверджувати факти вчинення кримінальних правопорушень або містити на собі сліди їх вчинення, з метою їх спотворення або знищення.

Окрім цього, прокурор також довів наявність ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, свідків з числа підлеглих йому осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_29; у звязку з виконанням посадових обовязків впливати на свідків з числа представників підконтрольних ОСОБА_5 підприємств ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, на підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та інших, що підтверджується матеріалами проведених НСРД.

Про існування вказаного ризику також свідчить те, що ОСОБА_1, використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших підлеглих співробітників, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується неодноразовим ігнорування ОСОБА_1 законних запитів в рамках кримінального провадженні інформації та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також надання відповідей, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя також вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що одержання неправомірної вигоди повязане із значної кількістю службових підроблень, укрити які або направити слідство за «помилковим слідом» можливо лише у звязку з предявленням інших документів, які повинні будуть пояснювати встановлені по справі обставин вчинення злочину по іншому

Враховуючи той факт, що на теперішній час існують усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не повязана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, та має бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (вчинення підозрюваним корупційного злочину, масштаб протиправної діяльності ОСОБА_1 Р.), майновий стан (існування у ОСОБА_1 дороговартісного майна) та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування усіх ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

За такого, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 5000000 (пять мільйонів) гривень має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, 06.02.1967 р. н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 5000000 (пять мільйонів) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу, покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_34 та/або ОСОБА_3 із встановленою періодичністю (кожного понеділка);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_5, 1972 р. н., ОСОБА_14, 1956 р. н., ОСОБА_35, 1961 р. н., ОСОБА_30, 1983 р. н., ОСОБА_13, 1981 р. н., ОСОБА_12, 1972 р. н., ОСОБА_31, 1977 р. н., ОСОБА_32, 1979 р. н., ОСОБА_33, 1974 р. н., ОСОБА_36, 1982 р. н., ОСОБА_37, 1949 р. н., ОСОБА_18, 1960 р. н., ОСОБА_4, 1978 р. н., ОСОБА_38, 1979 р. н., ОСОБА_7, 1972 р. н., ОСОБА_11, 1978 р. н., ОСОБА_8, 1978 р. н., ОСОБА_10, 1971 р. н., ОСОБА_22, 1984 р. н., ОСОБА_23, 1956 р. н., ОСОБА_24, 1984 р. н., ОСОБА_25, 1965 р. н., ОСОБА_26, 1952 р. н., ОСОБА_39, 1967 р. н., ОСОБА_27, 1959 р. н., ОСОБА_28, 1960 р. н., ОСОБА_29, 1989 р. н., ОСОБА_40, 1983 р. н., ОСОБА_41, 1963 р. н., ОСОБА_42, 1971 р. н., ОСОБА_43, 1967 р. н., ОСОБА_44, 1977 р. н., ОСОБА_45, 1961 р. н., ОСОБА_46, 1983 р. н., ОСОБА_47, 1964 р. н., ОСОБА_48, 1952 р. н., ОСОБА_17, 1985 р. н.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН