Постанова № 63695180, 22.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3239/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/9744/16-п

П О С Т А Н О В А

15.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016р. близько 22:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі буд. №4 А з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходженням медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що 02.10.2016р. близько 21:40 год. перебував вдома та йому зателефонував товариш, який повідомив що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та попрохав відігнати його автомобіль за місцем мешкання. ОСОБА_1 погодився та швидко вийшов з дому, при цьому забув посвідчення водія. Надалі під час керування т/з "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 2б по вул. Архітектора Старова був зупинений працівниками поліції. На їх прохання пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_1 вказав що забув документи вдома, у зв'язку із чим у його відношенні було складено адміністративний протокол. Окрім того під час спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та одразу почали стверджувати що він на підпитку. ОСОБА_1 заперечив і пояснив, що це можливо запах від омивача скла або запах в салоні автомобіля від нетверезого товариша. В цей момент ОСОБА_1 зателефонувала дружина та повідомила про погане самопочуття дитини (цереброастенічний синдром внаслідок отриманої травми). У зв'язку із вказаним ОСОБА_1 став нервувати, та за такого відмовився від проходження медичного огляду. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські прав та обов'язків не пояснювали, наслідки складення адміністративного протоколу не вказували, швидко склали протокол та відпустили. Ознаки алкогольного сп'яніння які виявили поліцейські є надуманими, так як ніяких тестів на місці та у присутності свідків ОСОБА_1 не проходив. Більше того після складення адміністративного протоколу, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не усували, за такого він мав змогу надалі керувати автомобілем і доїхати додому. Пізніше, перебуваючи вдома ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію і йому пояснили про можливість пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння протягом двох годин у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, що ОСОБА_1 і зробив. Так як ОСОБА_1 не знав про необхідність залучення представників поліції, то пройшов огляд самостійно. У підтвердження своїх слів надав виписку щодо результатів медичного огляду № 3547 від 03.10.2016р., згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз "тверезий"; довідку №6933 Миколаївської обласної дитячої лікарні, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз "цереброастенічний синдром".

Представник поліції, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016р. перебував у складі патрульного екіпажу. Отримали на планшет повідомлення про те що невідома особа припаркувала автомобіль із порушенням ПДР України. Приїхавши за вказаною адресою помітили автомобіль, який був припаркований на зупинці громадського транспорту, однак в салоні нікого не було. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов громадянин на ім'я ОСОБА_1 та його товариш. На питання працівників поліції про належність їм транспортного засобу, останні вказали відмовою. Після цього поліцейські проїхали навколо району в пошуках володільців припаркованого транспортного засобу, однак нікого не виявили. Повертаючись на місце припаркованого т/з, побачили що даний автомобіль починає рух. Надалі поліцейські зупинили вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та запитали документи. ОСОБА_1 повідомив що не має при собі посвідчення водія, а лише паспорт. Надалі у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та йому запропоновано пройти огляд шляхом продуття "Драгеру", на вказане водій відмовився, при цьому зазначив що випив пиво. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з натільної камери.

Заслухавши наведені пояснення та вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, а саме: протокол серії АП1 №132196 від 02.10.2016р., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.10.2016р., відеозапис з натільної камери поліцейського, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, з наданого відеозапису з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складення адміністративних матеріалів, вбачається що автомобіль марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням правил зупинки (на зупинці для громадського транспорту). За кермом перебував ОСОБА_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з. У ході спілкування працівники поліції запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та на їх питання про вживання алкогольних напоїв цього дня, останній відповів ствердно, пославшись на необхідність підвезти товариша додому (21:22 год. відео). На питання інспектора поліції про проходження медичного огляду на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, не повідомляючи причин. При цьому поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження медичного огляду та надали час для прийняття виваженого рішення. Слід зазначити, що ОСОБА_1 та його товариш тривалий час сперечалися з працівниками поліції, намагалися ввести їх в оману і всіляко перешкоджали виконанню їх службових обов'язків, намагалися затягнути час під приводами розмов з власником автомобіля та телефонних розмов, висували не передбачені законом умови (як-то на місці зупинки пред'явити відеозапис з натільної камери поліцейського). Однак при цьому ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань чи скарг, не повідомляв про хворобу своєї дитини як підставу відмови від медичного огляду. Більше того, надалі останній починає стверджувати що взагалі не перебував за кермом вказаного транспортного засобу (21:25 год. відео), хоча з моменту руху поліцейського автомобіля за т/з "Тойота Кемрі" аж до моменту виходу ОСОБА_1 з водійського місця зазначеного автомобіля здійснювалась відеозйомка.

Таким чином вважаю, що до пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні слід поставитись критично, оскільки такі суперечать наявним матеріалам справи, спростовуються встановленими доказами та вважаються такими, що надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, при цьому вбачається що останній перебував у такому стані та керуючи транспортним засобом створював підвищену небезпеку для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.