Ухвала суду № 63692267, 20.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3496/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/778/4844/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліяноваої Г.С.,

суддів: Кочеткова І.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року заяву залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання на 15.06.2016, 13.09.2016, 18.10.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

ПАТ «ОМЕГА БАНК», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.172 ), до апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За змістом статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності ПАТ « Омега Банк», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції визначив п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона у справі може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач повідомлений належним чином.

Порядок вручення судової повістки про виклик та наявності відомостей, що підтверджують належне повідомлення особи про час і місце судового засідання встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України.

В оскаржуваний ухвалі суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання з посиланням на положенняп. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Під час апеляційного розгляду справи вказана обставина свого підтвердження не знайшла.

В судове засідання призначене на 14.06.2016 року на 13.09.2016 року судові повістки не були вручені ОСОБА_3 та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 104, а.с. 116).

Як вбачається з матеріалів справи у вищезазначені судові засідання представнику позивача ОСОБА_4 судові повстки всупереч положенням ч 3 ст. 74 ЦПК України судом не направлялись.

В судове засідання на 18 жовтня 2016 року позивач та його представник були повідомлені про час і місце розгляду справи ( а.с. 126- 127). Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засідання ( а.с. 129).

Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18.10.2016 року нічого не зазначив про подане представником клопотання, не оцінив поважність або неповажність причин, викладених у ньому, а лише послався на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд не звернув уваги на роз'яснення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Верховний суд наголосив, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надалі у п.33 цієї постанови Верховним Судом вказано, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Вищезазначені обставини виключають можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 рокуу цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: