Ухвала суду № 63686685, 13.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24646/16-а

Провадження № 2-аво/761/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15 серпня 2016 року у адміністративній справі №761/24646/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років - протиправними.Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду. Зокрема, позивач у вказаній заяві зазначив, що судом було помилково зазначено в постанові суду, що стягнення судового збору на користь позивача підлягає з Державного бюджету України, замість вірного - Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Також у заяві про виправлення описки позивач просив видати новий виконавчий лист на примусове виконання постанови в частині стягнення з Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на його користь судового збору в сумі 551.20 грн.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.169, п.10 ст.3 КАС України суд прийняв рішення про розгляд вказаної заяви у письмовому провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст. 169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 15 серпня 2016 року судом дійсно було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови суду було невірно вказано: "Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн.", замість вірного "Стягнути з Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн." у зв'язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню та вказана описка підлягає виправленню.

Разом з тим заява в частині видачі нового виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем вже було отримано виконавчий лист, а відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, п.10 ст.3, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі №761/24646/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі №761/24646/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн".

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя М.А. Рибак