Ухвала суду № 63686684, 20.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3882/16-ц

Провадження № 2-з/761/574/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженко» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» (код ЄДРПОУ 02404380, адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 345 000,00 грн. до вирішення справи по суті спору, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити. Пояснив, що діяльність генерального директора підприємства ОСОБА_2 призвела до того, що кіностудія має великі збитки. Грошові кошти, які виділяються для створення фільмів йдуть на невідомі цілі. До того ж наявна довідка № 463 від 11.10.2016 р. підприємства, з якої вбачається, що відповідач не може виконувати зобов»язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно відповідача.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами п. 3ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства на рахунках в будь - яких банківських установах, проте, не зазначає і не надає відповідних доказів наявності будь - якого рахунку. Який використовується відповідачем.

Крім того, в розумінні вимог чинного законодавства України рахунки не є майном, а отже відповідно до приписів ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на них не є можливим.

Такий висновок суду першої інстанції, зроблений в ухвалі від 28.09.2016 р. при вирішенні питання про забезпечення позову по даній цивільній справі, підтримав у суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 02.11.2016 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: